Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 мая 2015 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к наследственному имуществу умершего Б., Бубеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Бубеевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батуевой Л.В. и Бубеевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ...

Взыскать с Батуевой Л.В. и Бубеевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы - ... руб., по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В. по доверенности от 11 июля 2014г., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просило взыскать из стоимости наследственного имущества Б. и с Бубеевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2014г. в размере ... руб., из них: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Б. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Б. потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечены договором поручительства N ... от ... , заключенного с Бубеевой Т.Н., пунктом 2.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Согласно п.4.1. погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно свидетельству о смерти заемщик Б. умерла ... По сообщению нотариальной палаты РБ наследственное дело открыто нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа И. Информацией о составе наследственного имущества и круге наследников банк не располагает.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батуева Л.В. - наследник Б.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2014г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 декабря 2014г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.В., действующая на основании доверенности от 11 июля 2014г., исковые требования поддержала по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Батуева Л.В. и Бубеева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки в суд не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бубеева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом указывает на то, что в ходе судебного разбирательства выслушивались только представители ОАО "Сбербанк России", а ее заявления и ходатайства остались без внимания. Присужденная сумма является для нее непосильным бременем, так как размер ее пенсии составляет ... руб. Считает, что она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом ... группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бубеева Т.Н. и Батуева Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - путем направления судебных уведомлений по имеющимся в деле адресам и через представителя Бубеевой Т.Н. - Пляскина А.Е. Сведений о невозможности их неявки в заседание в суд не поступало, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Представитель Бубеевой Т.Н. - Пляскин А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд, а также невозможности вручения Бубеевой Т.Н. и Батуевой Л.В. судебных повесток не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бубеевой Т.Н., Батуевой Л.В. и Пляскина А.Е., признав причину неявки в суд неуважительной и расценив их поведение как злоупотребление правом.

Представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании вышеназванной доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило Б. кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ... 2017г., а Б. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств Б. по названному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным ... ОАО "Сбербанк России" с Бубеевой Т.Н. за N ... По условиям данного договора Бубеева Т.Н. приняла на себя солидарную с Б. ответственность в объеме обязательств последней перед ОАО "Сбербанк России", включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом Бубеева Т.Н. на указанных условиях обязалась отвечать как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условия договора поручительства Бубеевой Т.Н. не оспаривались и недействительными не признавались.

Заемщик Б. ... умерла.

Задолженность по кредитным обязательствам Б. по состоянию на 3 июля 2014г. составляет ... , в том числе по основному долгу - ... , по процентам - ...

Наследником умершей Б. является ее дочь Батуева Л.В., которая приняла и оформила свои права на наследство последней в виде квартиры " ... " по ул. " ... " в г. " ... " кадастровой стоимостью на день открытия наследства ... , автомобиля марки " ... ", ... года изготовления, стоимостью ... руб., а также денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России". Стоимость перешедшего к Батуевой Л.В. наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

Разрешая возникший при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Батуева Л.В. как наследник умершего заемщика и Бубеева Т.Н. как поручитель последнего являются солидарными должниками перед ОАО "Сбербанк России" по неисполненным кредитным обязательствам умершей Б.

Данный вывод суда следует признать верным. В силу ст.1175 Гражданского Кодекса РФ принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства должника Б. в порядке универсального правопреемства перешли к ее наследнику Батуевой Л.В., а поручитель Бубеева Т.Н. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Б.., в том числе в случае ее смерти, возложение на Батуеву Л.В. и Бубееву Т.Н. солидарной ответственности перед ОАО "Сбербанк России" за неисполнение кредитного обязательства Б. в размере ... является правомерным, поскольку на момент разрешения спора в суде указанная задолженность, размер которой в установленном порядке не оспорен, ответчиками погашена не была.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каким-либо законом возможность одностороннего отказа либо одностороннего изменения принятых Батуевой Л.В. и Бубеевой Т.Н. соответственно в силу закона и договора обязательств по заключенному банком с Б. кредитному договору не установлена.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Бубеевой Т.Н. несостоятельны, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка и согласуются с нормами права, которые судом к спору применены и истолкованы правильно.

Ссылка Бубеевой Т.Н. на то, что ее заявления и ходатайства судом первой инстанции остались без внимания также не может быть признана состоятельной, так как каких-либо заявлений и ходатайств Бубеевой Т.Н. в установленном порядке по делу не заявлено, при этом она не была лишена судом возможности участия в судебном разбирательстве в целях реализации принадлежащих ей как стороне по делу процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод жалобы Бубеевой Т.Н. о том, что она подлежала освобождению от уплаты госпошлины, так как является инвалидом ... группы, безоснователен, поскольку Налоговым Кодексом РФ (ст.333.36) предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, инвалидов I и II группы - истцов, но не ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы Бубеевой Т.Н. правового значения для разрешения спора не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.