Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадмаева Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. от 25.12.2014 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Бадмаева Б.В. - Яковлевой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2015 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Николаеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Николаевой Е.А. от 25.12.2014г., которым Бадмаеву был временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемым постановлением нарушена ч.2 ст.27 Конституции РФ. Суд не учел, что в период исполнительного производства им в кратчайшие сроки был погашен долг на сумму " ... " руб. От исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, принимает возможные меры по погашению долга. В исполнительном документе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику, не указаны основания и мотивы его принятия.

В судебное заседание Бадмаев Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Яковлева О.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении Бадмаева не окончено, сумма задолженности перед взыскателем является значительной, потому ею 25.12.2014г. вынесено оспариваемое постановление.

Представитель УФССП по РБ Дымбылова С.Ц., представитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО АК "БайкалБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просил оставить жалобу Бадмаева Б.В. без удовлетворения.

Решением от 06 февраля 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бадмаева Б.В. - Яковлева О.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ограничение выезда из Российской Федерации является исключительной мерой принудительного исполнения и применяется в случае, если должник злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В период исполнительного производства Бадмаевым в кратчайшие сроки был погашен долг на общую сумму " ... " руб. Он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, им принимаются меры по погашению долга. В исполнительном документе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику, в связи с чем установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконным. Судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении основания принятого решения и мотивы его принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Бадмаев Б.В., представители УФССП по РБ, Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ. ОАО АК "БайкалБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ОАО АК "БайкалБанк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Николаевой Е.А. находится исполнительное производство N " ... " в отношении должника Бадмаева Б.В. о взыскании задолженности в размере " ... ". в пользу взыскателя ОАО АК "БайкалБанк".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 25.12.2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено Бадмаеву Б.В. 19.01.2015г. и получено им 23.01.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления, которая Бадмаевым Б.В. была получена 27.03.2014 г.

Однако Бадмаев требования исполнительного документа не исполнил в срок, отведенный для добровольного исполнения, все последующие платежи списывались со счетов должника в безакцептном порядке, на момент принятия оспариваемого постановления сумма долга составляла " ... " руб.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документы на момент вынесения постановления исполнены не были, размер задолженности являлся значительным, наличие уважительных причин неисполнения судебного акта судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации при изложенных обстоятельствах являлось соразмерным и способствовало понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции проверил основания вынесения постановления. Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева