Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Старковой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Яковлева А.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Яковлевым А.П. на жилой дом по адресу: " ... ", б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Будаевой Э.Б.-Ж., представителя ответчика по доверенности Старкову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Яковлев А.П. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", д. б/н. Иск мотивирован тем, что 29.07.1992 г. постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ тресту "Забайкалсельэлектросетьстрой" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,72 га, кадастровый номер " ... ", для строительства жилых домов по адресу: " ... ". В 1996 году трест "Забайкалсельэлектросетьстрой" преобразован в ОАО "Забайкалсельэлектросетьстрой". Между истцом и ОАО "Забайкалсельэлектросетьстрой" 16.06.2000 г. заключен договор об инвестировании, в соответствии с которым истец, профинансировал строительство одноэтажного деревянного жилого дома. Яковлев А.П. возвел жилой дом на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом. По независящим от него причинам, ввиду ликвидации застройщика, он лишен возможности оформить права в установленном законом порядке.

В суд первой инстанции истец Яковлев А.П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Будаева Э.Б-Ж. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не соблюдены нормы закона и иных правовых актов при возведении жилого дома. Земельный участок Яковлеву А.П. в законном порядке не предоставлялся, следовательно, жилой дом на данном участке является самовольной постройкой.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Старкова ЮА. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, в частности указывает, что ОАО "Забайкалсельэлектросетьстрой" не имело правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, соответственно дом, возведенный истцом, является самовольно возведенным строением. Кроме того, дом возведен без получения необходимых разрешений и без проектной документации, отсутствуют градостроительный план земельного участка, заключение о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам. Какие-либо доказательства обращения в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство истцом не представлены. Считает, что на основании договора инвестирования истец право собственности на жилой дом не приобрел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Будаева Э.Б-Ж. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Яковлев А.П. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу, вынести новое решение об отказе в иске. Представитель истца Будаева Э.Б-Ж. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.1992 г. N 232 предоставлен в постоянное пользование тресту "Забайкалсельэлектросетьстрой" земельный участок площадью 0,72 га в " ... " под строительство многоквартирного жилого дома.

28 мая 1996 г. Регистрационной Палатой г. Улан-Удэ зарегистрировано ОАО "Забайкалэлектросетьстрой", созданное в процессе приватизации Проектно-строительного объединения "Забайкалэлектросетьстрой", созданного в свою очередь на базе треста "Забайкалэлектросетьстрой".

Согласно ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К правопреемнику треста "Забайкалэлектросетьстрой" - ОАО "Забайкалэлектросетьстрой" перешли все права и обязанности треста, в т.ч. предоставленные вышеуказанным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.07.1992 г. N 232.

Из договора инвестирования от 16.06.2000 г., заключенного между застройщиком ОАО "Забайкалэлектросетьстрой" и инвестором Яковлевым А.П. следует, что инвестор обязался финансировать строительство одноэтажного деревянного жилого дома, общей полезной площадью 55 кв.м. на земельном участке N1, общей площадью 0,72 га, расположенного в " ... ", а застройщик (ОАО "Забайкалэлектросетьстрой") осуществить строительство жилого дома на основании постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.1992 г. N232. Инвестором Яковлевым А.П. обязательства по договору инвестирования исполнены, истцом уплачено " ... " руб.

В силу указанных обстоятельств, обоснован вывод суда о том, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке его правообладателем на законном основании в соответствии с договором инвестирования, на том земельном участке, который был предоставлен вышеуказанному тресту, а впоследствии поступил в правообладание правопреемнику ОАО "Забайкалэлектросетьстрой".

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Забайкалсельэлектросетьстрой" завершено.

В соответствии с кадастровым паспортом ... земельный участок с кадастровым номером ... , на котором находится спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок площадью 762 кв.м. преобразован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ... , предоставленного в постоянное пользование тресту "Забайкалсельэлектросетьстрой".

С учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции за истцом обоснованно признано право собственности на спорный жилой дом.

Доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при разрешении иска, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о возведении жилого дома без получения необходимых разрешений и без проектной документации, равно как и довод о непредставлении в суд доказательств обращения истца в органы местного самоуправления за получением указанных документов, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с договором инвестирования осуществить строительство жилого дома обязалось ОАО "Забайкалсельэлектросетьстрой", соответственно обязанность по получению указанных документов лежала на нем, что и подтверждается положениями инвестиционного договора.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям СНИП II-25-80, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 20.10.2014г. ... и ООО "МП Проект" от 15.05.2014 г.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов