Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бадмаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2015 г. дело

по частным жалобам Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Давыдовой Ю.И, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Водянникова А.И. в пользу Давыдовой Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Заявление Водянникова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Ю.И., Федорова А.С. в пользу Водянникова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по госпошлине - " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Давыдовой Ю.И., представителя МУ "Комитет городского хозяйства", ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , исковые требования Водянникова А.И. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании решения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Водянникова А.И. удовлетворены частично, решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ... , акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое ... от ... признаны недействительными.

Обращаясь в суд, Давыдова Ю.И. просила взыскать с Водянникова А.И. судебные расходы в размере 45000 руб. на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что заявленные к Давыдовой Ю.И. требования о прекращении права собственности на нежилое помещение судом оставлены без удовлетворения.

Водянников А.И. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45200 руб., которые, в свою очередь, просил взыскать с Давыдовой Ю.И. и Федорова А.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2015г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, Водянников А.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что взыскание с него в пользу Давыдовой Ю.И. судебных расходов не соответствует требованиям закона. Сумму, взысканную в его пользу, полагает чрезмерно заниженной.

Давыдова Ю.И., обжалуя определение суда от 24 февраля 2015г., указывает, что судебные расходы, понесенные Водянниковым А.И. при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, решение которого судом признано незаконным. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных в ее пользу, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдова Ю.И. доводы своей частной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения частной жалобы Водянникова А.И. возражала.

Представитель Комитета городского хозяйства Нимаева А.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения требований Водянникова А.И. не имеется.

Водянников А.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоров А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования районным судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле являются Водянников А.И., Давыдова Ю.И., Федоров А.С. и Комитет городского хозяйства.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2014г., заинтересованные лица по делу Федоров А.С., Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ при рассмотрении заявлений Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И. о взыскании судебных расходов участия не принимали. Доказательств надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения заявлений материалы дела не содержат. При этом определением суда с Федорова А.С. в пользу Водянникова А.И. взысканы судебные расходы.

В связи с наличием безусловного основания для отмены определения районного суда судебной коллегией в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о переходе к рассмотрению заявлений Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 27.04.2015г. вынесено определение.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Водянникова А.И. удовлетворены частично, решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ... , акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое ... от ... признаны недействительными, в остальной части исковые требования Водянникова А.И., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования, непосредственно заявленные к Давыдовой Ю.И., судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиком Давыдовой Ю.И. требований о взыскании с истца Водянникова А.И. судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Давыдовой Ю.И. судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения исковых требований Водянникова А.И. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании решения недействительным и применения последствий недействительности в виде прекращения права собственности Давыдовой Ю.И., Федорова А.С. на нежилое помещение, интересы ответчика Давыдовой Ю.И. в суде первой инстанции представлял ФИО11 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ее интересы представляла ФИО12

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств: договором на оказание юридических услуг от ... , актом приемки оказанных услуг от ... распиской ФИО11 о получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от ... , актом об оказании услуг от ... , распиской о получении ФИО12 денежных средств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Давыдовой Ю.И., судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителями помощи, а также критерии разумности, в связи с чем полагает возможным определить их размер в сумме " ... " рублей.

С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы Водянникова А.И. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Давыдовой Ю.И. судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы, не опровергают достоверность представленных документов и не опровергают факта несения Давыдовой Ю.И. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Давыдовой Ю.И. о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов в полном объеме подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Водянникова А.И. с Давыдовой и Федорова, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу закона основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов является факт удовлетворения исковых требований, и судом установлено, что требования, предъявленные Водянниковым А.И. непосредственно к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на Давыдову Ю.И. и Федорова А.С. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Водянниковым А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, отсутствуют.

В связи с чем доводы частной жалобы Давыдовой Ю.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов заслуживают внимания, а доводы жалобы Водянникова А.И. о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов, при отсутствии оснований для их взыскания в целом, признаны судебной коллегией не имеющими юридического значения.

Оснований для взыскания судебных расходов Водянникова А.И. с МУ "Комитет городского хозяйства" не имеется, поскольку такие требования истцом заявлены только к Давыдовой Ю.И. и Федорову А.С. При этом Водянников А.И. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015г. отменить.

Заявление Давыдовой Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Водянникова А.И. в пользу Давыдовой Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Заявление Водянникова А.И. о взыскании судебных расходов с Давыдовой Ю.И., Федорова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова