Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова В.Д. о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N9 по РБ " ... " от 13 ноября 2014 года о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Ципиканские россыпи", связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дорошкевича С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения Очирова В.Д., его представителя по доверенности Дорошкевича С.А., представителя ответчика по доверенности Субанакова С.К., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на нее и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Очиров В.Д. просил признать недействительными решения межрайонной ИФНС России N9 по РБ от 13 ноября 2014 года о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Ципиканские россыпи", связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявление мотивировано тем, что Очиров В.Д. обратился в суд с иском к Небольсину Ю.А. и ООО "Ципиканские россыпи" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., кроме того просил о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика Небольсина Ю.А. Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, был выдан исполнительный лист.03.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО "Ципиканские россыпи".

13.11.2014г. регистрирующим органом приняты решения ... о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Ципиканские россыпи", а именно, произведена смена адреса юридического лица, изменены сведения об уставном капитале общества до ... руб., изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на И.С., изменены сведения об учредителях юридического лица на Небольсина Ю.А.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.10.2014г. исковые требования Очирова В.Д. о взыскании с Небольсина Ю.А. " ... " руб. удовлетворены.

Истец считает, что указанные решения являются незаконными, нарушающими его права, как взыскателя.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ципиканские россыпи", Неболсин Ю.А., Упрапвление ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Дондубон В,Б., начальник МРИ ФНС России N9 по РБ.

В судебное заседание Очиров В.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Его представители по доверенности Дорошкевич С.А., Шагдурова А.Ч. заявление поддержали. Представитель ИФНС по доверенности Цыренжапова Е.К., начальник инспекции Балданова Л.И., представитель заинтересованного лица "Ципиканские россыпи" по доверенности И.С. возражали против удовлетворения заявления. Представитель Управления ФССП по РБ по доверенности Будаев Б.М. оставил вопрос на усмотрение суда.Иные участники процесса в судебное заседание не явились. При их надлежащем уведомлении суд полагал возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем заявителя Очирова В.Д. Дорошкевичем С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу, начальник инспекции Балданова Л.И. выражает несогласие с доводами жалобы, возражает против отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции Очиров В.Д., его представитель по доверенности Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ИФНС по доверенности Субанаков С.К. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о незаконности принятых решений не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд указал, что заявителем не доказано, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу пп 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоупрапвлен6ия, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие) в результате которых :нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).

В силу п1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно статье 258 ГПК РФ, суд признав заявлении е обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местн6ого самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2014 года наложен арест на имущество Небольсина Ю.А. на сумму " ... " руб. 03.07.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество указанного лица и объявлен запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ципиканские россыпи" и на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 06.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым резолютивная часть постановления от 03.07.2014г. изменено. В новой редакции постановления указано, что после регистрации за Небольсиным Ю.А. доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи" запретить производить операции по отчуждению этой доли. 14.11.2014г. постановление судебного пристава-исполнителя указанное постановление об изменении отменено старшим судебным приставом. Оспариваемые решения инспекцией приняты 13 ноября 2014г., постановление старшего судебного пристава поступило в регистрирующий орган 17.11.2014г.Кроме того, как установлено районным судом, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014г. разъяснено право Небольсина требовать путем обращения в ФНС внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников и размера уставного капитала ООО "Ципиканские россыпи".

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку на момент принятия оспариваемых решений, регистрирующий орган не располагал сведениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 года, следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (ред.от 09.02.2012г) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 28 разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что регистрационные действия ИФНС совершены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ИФНС N9 производить регистрацию указанных выше изменений, а также принимая во внимание то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014г., которым внесены изменения в постановление судебного пристава - исполнителя от 03.11.2014г., было отменено в силу его незаконности старшим судебным приставом 14.11.2014 года, и на момент принятия 13.11.2014 г. оспариваемых решений, как таковое отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа. Сами по себе решения регистрирующего органа в отсутствие акта, на основании которых они вынесены, не могут свидетельствовать о соответствии их закону.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав взыскателя незаконными решениями. Указанные решения на момент рассмотрения спора отменены не были, что не исключает их влияние на права и интересы взыскателя ( заявителя), поскольку у Небольсина Ю.А. какое-либо значимое имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи", отсутствует и он, в действительности не лишен возможности существенно снизить размер и стоимость своей доли путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, осуществить ее залог и тому подобные действия. Кроме изложенного, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда на МРИ ФНС N9 РФ по РБ не возлагалась обязанность о внесении изменений в ЕГРЮЛ и не выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения.

При этом, довод представителей заинтересованного органа о том, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в силу чего, оснований для отказа в регистрации на момент предъявления документов, отсутствовали, правового значения по настоящему делу, иметь не могут. Поскольку заявитель, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ссылался в своих доводах на отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 года.

В этой связи, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2015г. отменить. Вынести новое решение.Заявление Очирова В.Д. удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 РФ по Республике Бурятия от 13 ноября 2014 года ... о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Ципиканские россыпи" (ИНН " ... ",ОГРН " ... "), связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи Эрхетуева О.М.

Мирзаева И.И.