Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Т.Х.о. к ОАО Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Алиева Т.Х.о. страховое возмещение в сумме хххх, компенсацию морального вреда в сумме хххх, возмещение расходов по оценке ущерба в размере хххх, штраф в размере хххх, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере хххх, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме хххх,

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Шашкова С.В., представителя ОАО Страховая группа "МСК" Тихонова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шашкова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах Алиева Т.Х.-о. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере хххх, компенсации морального вреда в размере хххх, расходов по оценке ущерба в размере хххх, штрафа в размере хххх от удовлетворенных требований, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме хххх, расходов по оплате услуг представителя в размере хххх.

Требования мотивированы тем, что хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " хххх" под управлением Гулиева А.С.-о. и автомобиля хххх" под управлением Ларионова Э.А. Согласно справе о ДТП, виновником является водитель автомобиля марки хххх" Ларионов Э.А. Автогражданская ответственность Гулиева А.С.-о. застрахована в ОАО Страховая группа "МСК". хххх истец обратился в свою в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В течение хххх страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Вместо этого Алиеву Т.Х.-о. было предложено написать письменный отказ от выплаты, мотивируя тем, что выплата будет произведена позднее после проведения тщательной проверки механизма образования повреждений. Намерений отказаться от выплат вообще у него не было, истец плохо владеет русским языком, истинный смысл своего заявления не понял. Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО "Динамо-Эксперт", размер ущерба согласно заключения составляет хххх. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения хххх. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ларионов Э.А., ОАО "Русская страховая компания".

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО Страховая группа "МСК" Тихонов С.А. исковые требования не признал.

Третьи лица Ларионов Э.А., ОАО "Русская страховая компания" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая группа "МСК" Тихонов С.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие механизма ДТП выявленным повреждением, в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы было отказано. Считает завышенным размер расходов по оплате юридических услуг. Принимая решение о взыскании штрафа суд необоснованно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку он не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия, представленные в суд не содержат фамилии сотрудника, который принял документы, в связи с чем не представляется возможным установить факт, что они были поданы в ОАО "СГ МСК".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев Т.Х.-о., третье лицо Ларионов Э.А., представитель ОАО "Русская страховая компания" не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От истца Алиева Т.Х.-о. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ОАО Страховая группа "МСК" Тихонов С.А. жалобу поддержал и пояснил, что предполагает повреждения хххх могли быть получены не в данном ДТП, ранее, при других обстоятельствах. Ему известны хххх случая, в хххх машина истца была участником ДТП и он получал страховое возмещение.

Представитель истца Шашков С.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что все повреждения были получены в результате данного ДТП. Грузовая автомашина ударила автомашину истца в хххх, автомашины истца влетела на бордюр и получила повреждение хххх

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ОАО Страховая группа "МСК" Тихонова С.А., представителя истца Шашкова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика (п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела Алиев Т.Х.-о. является собственником автомашины хххх гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа "МСК". Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля хххх" Ларионов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая компания".

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Динамо Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " хххх" составила с учетом износа хххх

Разрешая требования по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и принял решение о взыскании страхового возмещения в сумме хххх.

При определении размера ущерба причиненного транспортному средству судом был принят отчет об оценке ООО "Динамо-Эксперт", принятие данного отчета судом мотивировано.

При этом судом исследовались доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть причинены в данном ДТП. Судом было установлено, что водитель Ларионов Э.А., управляя грузовой автомашиной, ударил в заднюю левую дверь машины истца, после чего автомашину истца правой стороной занесло на бордюр, вследствие чего в нижней части транспортного средства образовались повреждения, характерные при ударах о препятствия небольшой высоты.

Доказательств об иных обстоятельствах получения повреждений автомашиной истца, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положен в основу решения суда указанный отчет об оценке и было отклонено ходатайство о проведении трасологической экспертизы.

Довод о том, что повреждения лобового стекла, капота, фары могли быть получены не в данном ДТП, ранее, при других обстоятельствах, основан на предположении представителя ответчика, доказательств в подтверждение не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению ЗАО "АК24" стоимость материального ущерба с учетом износа также составляет хххх. как и по отчету ООО "Динамо-Эксперт".

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании штрафа не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" не состоятелен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о завышенном и необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, в связи с частичным удовлетворением истцу исковых требований, у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в хххх отвечает требованиям разумности, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением и претензией в ОАО Страховая группа "МСК" не обращался, опровергается отзывом самого представителя ОАО Страховая группа "МСК", в котором он подтверждает получение заявления Алиева Т.Х.-о. хххх и претензии- хххх, так и действиями ответчика по определению стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии П.С. Назимова

И.И. Мирзаева