Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1555/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Медвежонкова С.В. о признании действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области незаконными, понуждении устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе Медвежонкова С.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015г. которым заявление Медвежонкова С.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Медвежонкова С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Медвежонков С.В. с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений об объекте недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером " ... " и последующем их распространении.

Заявление мотивировано тем, что получив " ... ". кадастровый паспорт на указанный выше земельный участок (на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства), он обнаружил наличие в паспорте недостоверной информации о дате внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, о правообладателе участка, о местоположении участка. Содержание в государственном кадастре недвижимости недостоверной информации нарушает его право на получение достоверной информации о деятельности федерального органа исполнительной власти и влечет для него правовые последствия в виде нарушения его права собственности.

В суде первой инстанции Медвежонков С.В. заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представители ФГБУ ФКП "Росреестра" и Управления Росреестра по Иркутской области в суд не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Медвежонков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на ненадлежащее извещение районным судом Управления Росреестра по Иркутской области и неправильное применение судом норм материального права.

На заседании коллегии Медвежонков С.В. апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал и дал пояснения им аналогичные. Дополнительно заявил о подложности доказательства в виде письменного отзыва на его заявление, представленного ФГУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области и доказательства, на основании которого районный суд посчитал доказанным факт нахождения указанного выше земельного участка в его собственности.

В заседание судебной коллегии представители ФГБУ ФКП "Росреестра" и Управления Росреестра по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Медвежонкова С.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правовое значение при рассмотрении дел названной категории имеют следующие обстоятельства: соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений (совершения действий) и соответствие их содержания требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 названного Закона действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН) сведений о недвижимом имуществе, позволяющим определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи являются государственным кадастровым учетом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 этого же Закона сведения (состав которых определен в ст. 7 Закона) вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном этим же Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктами 3, 3.1 ст. 20 приведенного Федерального закона предусмотрена процедура внесения изменений в ГКН, в случае изменения характеристик объекта недвижимости.

Статьей 28 Закона предусмотрена процедура исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014г. заявитель получил кадастровый паспорт на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:06:010201:263. Установив, что часть сведений, указанных в паспорте не соответствует действительности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Медвежонкова, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения ГКН (представленные последнему в форме кадастрового паспорта) были предоставлены Медвежонкову заинтересованным лицом в соответствии с положениями приведенного Федерального закона, не затрагивали прав и свобод заявителя, не препятствовали ему, как правообладателю участка обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества и не возлагали на него никакой обязанности.

Выводы суда соответствуют приведенным законоположениям, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии нет.

Доводы Медвежонкова, по сути, сводятся к несогласию с описанием характеристик объекта недвижимости, содержащихся в ГКН по мотиву их несоответствия действительности.

Между тем, как уже выше указывалось в случае изменения характеристик объекта недвижимости либо ошибок в его описании, законодателем предусмотрены специальные процедуры для их изменения и исправления соответственно. Изменение характеристик объекта, минуя данные процедуры путем оспаривания действий уполномоченного органы в порядке главы 25 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается права на получение достоверной информации.

Действительно, статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2009г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено право пользователей информации на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, учитывая то, что сведения, отраженные в кадастровом паспорте соответствовали сведениям, которые содержались в ГКН, то оснований считать их недостоверными, у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 186 ГПК РФ (о подложности доказательств) коллегия не усматривает.

Предоставление суду письменного отзыва одной из сторон по делу, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является ее правом и определенные недостатки в его оформлении не свидетельствуют о его подложности.

Вывод суда о нахождении спорного участка в собственности заявителя в отсутствие письменных доказательств, при том, что последний данное обстоятельство по существу не оспаривал к существенным процессуальным нарушениям отнести нельзя. А потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение по данному основанию отменено быть не может.

По этому же основанию не может быть отменено решение ввиду ненадлежащего извещения одного из заинтересованных лиц, тем более последними жалоба по данному основанию не принесена.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, при верном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного выше, вследствие чего основанием для отмены принятого судебного акта служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Медвежонкова судебных расходов в размере " ... " руб. Ввиду того, что заявление последнего рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, правила п. 2 ст. 92 ГПК РФ о доплате госпошлины при увеличении исковых требований при изменении требований Медвежонковым применению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015г. указание о взыскании с Медвежонкова С.В. в доход муниципального образования "Тункинский район" государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвежонкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н.Раднаева