Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" Тихонова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карельского М.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Кавелину М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Карельского Михаила Владимировича страховое возмещение в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рубелей.

Взыскать с Кавелина М.Л. в пользу Карельского М.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рубля, всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Карельского М.В. отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Карельскому М.В. удовлетворить.

Взыскать с Карельского М.В. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский М.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, к Кавелину М.Л. о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб., и возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере " ... " руб., по оценке ущерба - " ... " руб., услуги нотариуса- " ... " руб. и по оплате госпошлины - " ... " руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что " ... " г. на " ... " км. автодороги " ... " произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Карельского М.В. и Кавелина М.Л., в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ОАО СГ "МСК", но страховое возмещение выплачено не было. Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет " ... " руб., расходы по оценке составили " ... " руб. Истец просил взыскать с ОАО СГ "МСК" указанные суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

ОАО СГ "МСК" обратилось со встречным исковым требованием к Карельскому М.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения произведенного компанией потерпевшему Кавелину М.Л.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "РЕСО Гарантия".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Норбоева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Кавелина М.Л. по доверенности Шашкова Е.В. и представитель ОАО СГ "МСК" по доверенности Тихонов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Встречный иск просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. Судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность со стороны водителя Карельского М.В. управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии. Решение постановлено без учета положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО" которой определен лимит страховой выплаты при нескольких потерпевших -160000 руб. заявитель жалобы считает недоказанным причинение истцу имущественному ущерба в указанном им размере, поскольку оценка произведена без участия страховой компании, в проведении судебной экспертизы необоснованно отказано. Возмещение судебных расходов, присужденное судом первой инстанции, просит признать завышенным, не соответствующим объему проведенной по делу, не представляющего особой сложности работы и квалификации представителя, согласно качеству подготовленных процессуальных документов. Взыскание штрафа по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать незаконным, поскольку к спорным правоотношениям этот закон не применим.

Выслушав представителя ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Тихонова С.А. и ответчика Кавелина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Норбоеву Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что " ... ". в районе " ... " км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Карельского М.В. марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением собственника и автомобилем Кавелина М.Л. марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением также собственника. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя в равной степени, что следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор.Улан-Удэ от " ... " г. по иску Кавелина М.Л. к ОАО СГ "МСК", которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданская ответственность Карельского М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ "МСК". Гражданская ответственность Кавелина М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании "РЕСО Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии N ... от " ... " г, объяснениями участников ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в заявленном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении судом установленных законом лимитов страховых выплат подлежит отклонению, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло наступление самостоятельных страховых случаев для двоих застрахованных лиц - собственников транспортных средств Карельского и Кавелина. Наличие обоюдной вины застрахованных в наступлении страхового случая, обуславливает право каждого из них претендовать на страховое возмещение в причитающемся объеме в пределах страховой суммы -120000 руб. Также закон допускает обращение застрахованных лиц за страховым возмещением, как к страховой компании виновного лица, так и в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, чем воспользовался истец Карельский, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ "МСК".

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что обращение за прямым возмещением убытков является исключительно правом потерпевшего.

Дальнейшие взаимоотношения между страховой компанией произведшей прямое возмещение и иными страховщиками подлежат урегулированию на уровне внутрикорпоративных Соглашений, которыми определяются порядок и условия расчетов между его участниками, основанных на обязательном членстве страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего выплате Карельскому М.В. не должен ставиться в зависимость от выплат, произведенных страховой компанией Кавелину М.Л. и может быть ограничен только установленным законом лимитом, который применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет 120000 руб.

При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом об оценке N ... от " ... ". ИП " ... "., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Карельского составила " ... " руб. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заявителем апелляционной жалобы отчет о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Заявитель жалобы не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении какой-либо судебной экспертизы по поводу установления иной стоимости ущерба, о чем свидетельствуют письменный отзыв (л.д. 90-95), содержание протоколов судебных заседаний от ... (л.д. 106), от ... (л.д. 110-116), ... ( л.д. 138) и от ... (л.д.140-141).

В деле имеется письменное ходатайство о назначении экспертизы другого ответчика Кавелина М.Л. от ... г. (л.д. 121). Однако в ходе судебного заседания, проведенного в этот же день, представитель Кавелина по доверенности Шашкова Е.В. данное ходатайство не поддержала.

Обязанности суда по своей инициативе назначать и проводить экспертизы по данной категории дел законодательством не предусмотрено. Более того, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания доводов и возражений возлагает на стороны их заявляющие.

Поскольку заявленный к взысканию ущерб превышал максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО СГ "МСК" 120000 руб., остальную сумму с другого ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя " ... ". подлежат возмещению в пределах " ... " рублей из заявленных " ... " руб., учитывая характер исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, что соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия признает такое разрешение ходатайства правильным соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции приняла участие в 3 судебных заседаниях, изготовила и представила суду первой инстанции само исковое заявление, дополнения к нему, другие процессуальные документы, представляла доказательства, решение постановлено в пользу истца.

Доводы жалобы, основанные на нормах Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебная коллегия оставляет без рассмотрения ввиду отказа от них в суде представителем заявителя жалобы, а также ввиду отсутствия в деле разрешенных требований о штрафе по правилам п.6 ст. 15 указанного Закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь стст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева