Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджарко Е.А. к администрации МО "Северобайкальский район", индивидуальному предпринимателю Атолайнен П.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционное жалобе Пиджарко Е.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 2 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на нее и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к администрации МО "Северобайкальский район", индивидуальному предпринимателю Атолайнен П.Л., Пиджарко Е.А. просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры канализационными стоками и компенсацию морального вреда.

Определением суда принят отказ истца от иска к администрации МО "Северобайльский район". Определением суда в качестве 3-го лица привлечена администрация МО ГП "поселок Нижнеангарск".

В результате уточнения исковых требований, Пиджарко Е.А. просила взыскать с ответчика ИП Атолайнен П.Л. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере- " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: " ... ". В результате переполнения канализационной ямы 05.12.2014г., 06.12.2014г., 07.12.2014г. произошло затопление ее квартиры содержимым канализации. При очистке канализационной трубы под квартирой 05.12.2014г., засора не имелось. В квартире после затопления образовались антисанитарные условия, отсутствовали условия для стирки и умывания, последствия затопления устранялись собственными силами. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность стола-мойки, который ею оценен на сумму " ... " руб., причиненный моральный вред оценен в размере " ... " руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец Пиджарко Е.А. поддержала.

Ответчик ИП Атолайнен П.Л. требования не признал.

Представитель администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, истцом Пиджарко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу, ИП Атолайнен П.Л. выражает несогласие с доводами жалобы, возражает против отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрен6ии дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проседания дома, в котором проживает истец, образовался контруклон канализационной системы дома от середины здания, вследствие чего, произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что затопление произошло по вине ИП Атолайнен П.Л., на которого договором от 02.06.2014г. возложена обязанность по вывозу ЖБО, в результате некачественно выполненной услуги. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Атолайнен П.Л. не должен нести ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу пп 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанной нормы права и статьи 15 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что Пиджарко Е.А. является собственником квартиры по адресу: " ... ".

02.06.2014г. между ИП Атолайнен П.Л. и Пиджарко Е.А. заключен договор, согласно которому на ИП Атолайнен П.Л. возложена обязанность по вывозу ЖБО по приборам учета. 05.12.2014г., 06.12.2014г., 07. 12.2014г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Откачка ЖБО ответчиком произведена 06.12.2014г.,10.12.2014г. Согласно акту осмотра канализационной системы указанного жилого дома установлено, что канализационные трубы под домом после просадки здания придавлены к земле.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ИП Атолайнен П.Л., который надлежащим образом не исполнил принятую на себя договором от ... обязанность по вывозу ЖБО, заслуживают внимания. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по вывозу ЖБО, выполнил ее ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу; что последствия залива квартиры устранены собственными силами истца. Так, в материалах дела имеется акт от ... ,на который сослался суд в своем решении, подтверждает наличие контруклона канализационных труб под домом истца. Вместе с тем, само по себе наличие контруклона канализационной системы не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной затопления квартиры. Во - первых, время его возникновения комиссией не установлено, во- вторых, принимая во внимание, что контруклон устранен не был, дальнейшего затопления квартиры истца не происходило, такие доказательства ответчиком суду не представлены. В- третьих, отсутствуют доказательства тому, что в результате контруклона, произошло повреждение канализационной системы. Следовательно, его наличие не подтверждает того, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по указанной причине. Между тем, бремя доказывания в силу закона возложено именно на ответчика. И Атолайнен П.Л., который ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, не представил. Кроме того, в материалах дела (л.д. 76), ответчиком представлен акт выполненных работ по откачке ЖБО по дому истца, начиная с июня по декабрь 2014 года, из которого следует, что откачка ЖБО произведена ... и ... года. Между тем, из представленного суду первой инстанции акта усматривается, что факт откачки в указанные дни никем не подтвержден, в частности, жильцами дома, а подписан самим ответчиком ИП Атолайнен П.Л., что не может служить бесспорным доказательствам осуществления им указанных работ в эти дни. Принимая во внимание данный акт, который был представлен районному суду и являлся предметом его рассмотрения, к представленному в суд апелляционной инстанции акту, подписанного ответчиком и старшим по дому П.Л., судебная коллегия подходит критически на предмет его достоверности.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления откачки ЖБО в указанные дни, представленные суду путевые листы, не могут являться бесспорным доказательством выполнения указанных выше работ. Иных доказательств ответчиком ИП Атолайнен П.Л. ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, вынесению нового решения о частичном удовлетворении иска. Подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб. исходя из стоимости пришедшего в негодность стола-мойки, стоимость подтверждена документально. Кроме того, судебная коллегия в силу ст.ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что поскольку действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по вывозу ЖБО дома, причинены истцу нравственные страдания, который к тому же последствия затопления устранил собственными силами. С учетом степени разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Р госпошлина в размере " ... " рублей в доход МО "Северобайкальский район".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 февраля 2015г. отменить.

Вынести новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Атолайнен П.Л. в пользу Пиджарко Е.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ИП Атолайнен П.Л. госпошлину в размере 700 рублей в пользу МО "Северобайкальский район".

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.