Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело

по иску Титеневой М.Г., К.А. в лице законного представителя Крпивопуск О.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений", третьим лицам Титеневу А.В., Титеневу О.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Румянской О. Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Титеневой М.Г., Крпивопуск О.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.А. удовлетворить.

Признать за Титеневой М.Г., К.А. ... рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истицы по доверенности Афанасьева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Титенева О.А., Крпивопуск О.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.А. просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на " ... ", расположенную по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... ", " ... ". Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по вышеназванному адресу была предоставлена Титеневу А.В. и членам его семьи : супруге Титеневой М.Г., дочери Д. ... , сыну С. ... согласно ордеру N315, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. На основании Закона "О приватизации

" жилищного фонда в Российской Федерации" истица имеет право на передачу квартиры в ее собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Титенева О.А., законный представитель истца К.А. - Крпивопуск О.А., ответчики, третьи лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Афанасьев О.В. исковые требования поддержал.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Румянская О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Румянская О.Н., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России и не подлежит по закону приватизации; у истцов на основании ордера возникло лишь право на вселение, при этом право пользования не возникло; на отсутствие решения об исключении жилого помещения из числа служебного; на отсутствие у ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России полномочий по передаче жилья в собственность граждан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Афанасьев О.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Афанасьев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... ", " ... ", была предоставлена в 1986 г. Титеневу А.В. согласно ордеру N315 от 17 декабря 1986г. В ордере также значились супруга Т., дочь Д. ... , сын С. ... Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждено документально. Согласно лицевому счету филиала "Читинский " ОАО "Славянка" следует, что К.А., ... рождения зарегистрирована 04.06.2010г.

Согласно постановлению главы администрации Советского района г. Улан-Удэ N325 от 21.12.2000г., спорная квартира отнесена к числу служебных.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.04.2012г. N487-р "О внесении изменений в Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000г. N752-р", согласно которому " ... " исключен из состава закрытого военного городка.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по РБ прав на какое-либо недвижимое имущество за истцами не имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцами, которые на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность, поскольку квартира находилась в их пользовании. Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации.

Суд, обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к служебному помещению. В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Титеневу А.В., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира Титеневу А.В., с членами его семьи была выделена в 1986г. (ордер N315), и статуса служебного жилого помещения на момент его предоставления не имела. Постановление главы Администрации Советского района г.Улан-Удэ N 325 от 21.12.2000г. об определении спорного жилья как служебного было принято позднее, после его предоставления и занятия.

В этой связи, суд обоснованно признал, что жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения не влечет для истцов изменения ее правового положения по отношению к занимаемому жилью. Спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства России от 17 апреля 2012 г. N 487-р, согласно которому " ... " " ... " исключен из состава закрытого военного городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истицы в порядке приватизации, поскольку она ранее участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет. В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности приватизации спорного жилого помещения по причине его отнесения к специализированному жилищному фонду несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Довод об отсутствии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст.6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что имущество, находившееся в ведении ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района", передано на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района".

То есть жилищный фонд должен находиться в оперативном управлении названного правопреемника, что также следует из смысла ч.12 ст.1 ФЗ "Об обороне", которой предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у

них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому несостоятельно утверждение, что указанное юридическое лицо не имеет отношения к вопросу о передаче жилья в собственность граждан.

Довод о том, что К.А. не состоит в ордере, а потому права пользования жильем не приобрела, также подлежит отклонению, поскольку указанное лицо было вселено с согласия членов семьи, как член семьи, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, а потому право пользования жилым помещением приобрела.

Вселение и пользование истцами жилым помещением никем не оспаривалось.

Ссылка жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015г. является не состоятельной, поскольку в нем рассматривался спор относительного жилого помещения, которое изначально было отнесено к категории служебного, в данном случае, присвоение статуса служебн6гогго помещение имело место после предоставления жилья по договору социального найма.

Другие доводы жалоб, как не имеющие правового значения для дела, во внимание принять нельзя. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеются.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2015г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Мирзаева И.И.