Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Нардуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нардуевой А.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Центр-Профи" удовлетворить.

Взыскать с Нардуевой А.А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N ... от " ... " г. в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Нардуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от " ... " г. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Нардуевой своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По договору уступки прав требования (цессии) права требования к Нардуевой по кредитному договору переданы ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования и поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель третьего лица ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Нардуева А.А., представитель ответчика Нардуева Е.А. в судебном заседании иск признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нардуева А.А. просит его отменить, мотивируя тем, что кредитный договор заключался между ней и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк". Указанный договор не предусматривал возможности уступки прав требования третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.20014 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информация о кредитной истории ответчицы предназначена для внутреннего пользования банком. Согласие на обработку персональных данных ООО "Центр-Профи" ею не давалось.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" у истца отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.

Условие кредитного договора об уступке прав требования третьим лицам является оспоримым.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны, будучи надлежаще и своевременно извещены, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу без их участия.

ООО "Центр-Профи" представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

" ... " года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Нардуевой А.А. заключен кредитный договор N ... , ответчице предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяца с процентной ставкой " ... "% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчицей обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, допущена просрочка выплат ежемесячных платежей. По состоянию на " ... " год задолженность составила " ... " руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб.

" ... " года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... по кредитному договору Нардуевой в размере " ... " руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая изложенное, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от " ... " года, заключенного между ответчицей и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", Нардуева ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА", пункт 20 которых предусматривает право банка уступить право кредитора по кредитному договору. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов являются неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В правилах кредитования и кредитной заявке не содержится ограничений круга последующих кредиторов или запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, что исходя из положений ст.431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о том, что сторонами по указанному кредитному договору согласовано право банка уступить требование по договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Вывод суда об обоснованности требований истца ООО "Центр-Профи" не противоречит и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод об отсутствии между сторонами по делу договоров не имеет правового значения. Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод об оспоримости условия сделки о праве кредитора передать права требования по кредитному договору, не может принят судебной коллегией, сведений о том, что указанное условие соглашения признано недействительным, суд представлено не было.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева