Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 мая 2015 г. дело по частной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рымаревой И.И. к Вершинину П.А. об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымарева И.И. обратилась в суд с иском к Вершинину П.А. об истребовании автомобиля " " ... "", государственный номерной знак ... 2003 года выпуска, кузов ... красного цвета.

Решением суда от 10 декабря 2014 г. исковые требования Рымаревой И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вершинин П.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом при разрешении требований Рымаревой И.И.

В судебное заседание Рымарева И.И., ее представитель Галсанов В.Ю. не явились.

27 марта 2015 г. судом вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Галсанов В.Ю. настаивает на отмене определения, ссылаясь на ненадлежащее извещение стороны истца о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса

РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела решение суда об удовлетворении требований Рымаревой И.И. в апелляционном порядке отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у ответчика Вершинина П.А.

Таким образом, после вступления данного решения в законную силу оснований для сохранения действия обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику Вершинину П.А., у районного суда не имелось.

Кроме того, суд был вправе самостоятельно решить вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие заявления Вершинина П.А., поскольку такое полномочие предоставлено ему законом, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дне судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер мобильной связи Рымаревой И.И., из которой следует, что она извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, Рымарева И.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер заблаговременно, имела реальную возможность явиться в судебное заседание в назначенное судом время и дату, однако в судебное заседание не явилась, самостоятельно распорядившись своими гражданскими правами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, заявителем суду не представлено.

Не влечет отмену решения суда, как не основанный на нормах процессуального законодательства, и довод жалобы о том, что представитель истца не был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, поскольку сам истец был извещен о слушании дела и не лишен был возможности известить своего представителя о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи коллегии Эрхетуева О.М.

Захаров Е.И.