Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Пронькинова К.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2015г. о взыскании судебных расходов в пользу Пронькинова К.Н. по гражданскому делу по иску ООО "Стентор" к Пронькинову К.Н., ООО "СТАМстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Пронькинова К.Н. - Шагжитарова Б.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2014г. исковые требования ООО "Стентор" к Пронькинову К.Н., ООО "СТАМстрой" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Пронькинов К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении иска ООО "Стентор"

Представитель ООО "Стентор" Никифоров Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения, полагал завышенным размер указанных истцом расходов.

Районный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб., с чем не согласился ответчик Пронькинов К.Н.

В частной жалобе Пронькинов К.Н. настаивает на взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя полном объеме, указывая на отсутствие оснований для их уменьшения. Указывает на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов, не учтены сложность рассмотренного дела и объем фактически выполненной представителями работы, категория дела, специфичность и многогранность характера возникших правоотношений между сторонами, размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пронькинова К.Н. - Шагжитарова А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Стентор" оставлено без удовлетворения и у ответчика Пронькинова К.Н. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов ответчика, из объема выполненных представителями ответчика работ, сложности дела, и посчитал справедливой сумму в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

И.И. Мирзаева