Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в

открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.А. к Тумановой Е.С., Бельской Л.Г., Цирюльниковой Г.Ю., Гребеневой Г.А., Трацевскому Я.В., Дударевой Т.Я., Портнягиной Л.И., Субботиной З.С., Данкиной И., Касторновой Е.Ф., Мудрову А.Н., Королевой М.И., Арсентьевой Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по апелляционной жалобе Забановой Л.А., представителя Бразис В.А. Казанцевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015г., которым требования Ларионова А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Забанову Л.А., представителя Бразис В.А. Казанцеву Т.И., Туманову Е.С., Дудареву Т.Я., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, Ларионов А.А. просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ... по " ... ", ... по " ... " от ... недействительным ввиду нарушения порядка проведения собрания.

Требования мотивированы следующим. Он является собственником нежилых помещений в доме ... по " ... ". Однако в нарушение требований жилищного законодательства, участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования, не принимал, о его проведении извещен не был. Полагает, что допущенные нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирных домов влекут недействительность протокола, принятого по результатам его проведения.

В судебном заседании представитель истца Богодухова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бельская Л.Г., Гребенева Г.А., Дударева Т.Я., Касторнова Е.Ф., Туманова Е.С. иск не признали, указали на соответствие порядка проведенного ... собрания требованиям закона.

Судом заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забанова Л.А., Бразис В.А. в лице представителя Казанцевой Т.И., не привлеченные к рассмотрению дела, не соглашаясь с решением суда, ставят вопрос о его отмене. Полагают, что принятое по иску Ларионова А.А. решение затрагивает права не только истца, но и других собственников помещений. Указывают на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забанова Л.А., представитель Бразис А.В. Казанцева Т.И. доводы жалобы поддержали, указав на нарушение порядка проведения собрания.

Ответчики Туманова Е.С., Дударева Т.Я. пояснили, что принятым решением права заявителей жалобы не затрагиваются, решение суда является законным и обоснованным.

Ларионов А.А., Бразис В.А., Портнягина Л.И., Субботина З.С., Касторнова Е.Ф., Мудров А.Н., Королева М.И., Арсентьева Н.И., Данкина И.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители жалобы Забанова Л.А., Бразис В.А. в судебном заседании по рассмотрению исковых требований Ларионова А.А. участия не принимали, к рассмотрению дела судом не привлекались.

Таким образом, условием для возможного обжалования Забановой Л.А. и Бразис В.А. решения суда является разрешение обжалуемым судебным актом вопроса об их правах и обязанностях.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо права Забановой Л.А., Бразис В.А. в рамках настоящего гражданского дела не затрагивались, никакие обязанности состоявшимся решением на них не возлагались.

Ссылка в жалобе на нарушения прав других собственников не свидетельствует о разрешении вопроса о правах и обязанностях Забановой Л.А., Бразис В.А. Кроме того, другие собственники в случае нарушения их прав, возложении на них обязанностей не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При этом в соответствии со ст. 45 ЖК заявители жалобы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в дальнейшем по тем же вопросам.

Кроме того, судом установлено, что вопрос возможного нарушения прав Забановой Л.А. и Бразис В.А. проведенным ... в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, уже являлся предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... по иску Забановой Л.А. к ТСЖ " " ... "" о признании недействительным протокола общего собрания. Как усматривается из данного решения, в удовлетворении требований Забановой Л.А. было отказано, в том числе и в связи с неустановлением нарушения прав и законных интересов Забановой Л.А. Бразис В.А., привлеченная к участию в деле, требования Забановой поддерживала, однако решение суда об отказе в иске в установленном законом порядке не обжаловала.

Поскольку состоявшимся решением вопрос о правах и обязанностях Забановой Л.А. и Бразис В.А. не разрешался, оснований для отмены решения в связи с непривлечением указанных лиц к участию в деле, не имеется.

Учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, а вопрос о правах и обязанностях Забановой Л.А. и Бразис В.А. не разрешался, доводы жалобы по существу принятого решения проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова