Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Красикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Красикова А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Красикова А.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Красикову А.М., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты по кредиту, " ... " руб. - неустойка, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному им 20.03.2013 г. с ОАО "АТБ", по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 36,50 % год.

В судебное заседание представитель ОАО "АТБ" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красиков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы Красикова А.М. сводятся к тому, что в нарушении норм процессуального права, судом рассмотрено исковое заявление, подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 г между " Азиатско-Тихоокеанский Банк" ( ОАО) и Красиковым А.М. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. сроком до 20.03.2017г, процентная ставка за пользование кредитом составила 36,5% годовых. В нарушении п. 4.2.1 Кредитного соглашения Красиков А.М. не производит возврат кредита, платежи вносятся не в полном размере и на 9.12.2014 г задолженность составила " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.

Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя на обращение в суд с иском не заслуживает внимания, поскольку противоречит представленным суду доказательствам.

В соответствии с п.17.1 и п.17.2.2 Устава " Азиатско- Тихоокеанский Банк" ( ОАО) председатель Правления компетентен выдать доверенность, в том числе, с правом передоверия другим лицам представлять интересы Банка.

Доверенность N 325 от 20.06.2013 года подтверждает полномочия Управляющей филиалом Банка Абрамовой Н.И. представлять интересы Банка в правоотношениях с органами государственной власти, с правом передоверия таких полномочий и соответствует требованиям ч.5 ст. 185 Гражданского кодекса, действующей на день оформления доверенности.

Судебной коллегией проверены полномочия представителя истца на право обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции и участия в судебном процессе. По правилам п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность Цыбиковой Ю.С., удостоверена 18.09.2013 г нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н ... Следовательно, Цыбикова Ю.С., действуя в интересах Банка, вправе была обратиться в суд с иском к ответчику.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева