Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворова Б.С. об оспаривании действий Бурятского транспортного прокурора

по апелляционной жалобе Суворова Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Суворов Б.С. просил признать действия Бурятского транспортного прокурора Хорошева Л.Я. незаконными, обязать опротестовать согласование удлинения дымовой трубы котельной пос. Аэропорт в г.Улан-Удэ, определить ответственность должностного лица прокуратуры Хорошева Л.Я. за действия, приведшие к нарушению его права на объективное рассмотрение и разрешение обращения по пресечению нарушения в обеспечении безопасности полетов воздушных судов в районе аэродрома Мухино г. Улан-Удэ, вплоть до представления об увольнении из прокуратуры, возместить моральный вред, нанесенный ему незаконными действиями, в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В обоснование требований заявитель указал, что он обратился с жалобой в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру по поводу незаконного согласования администрацией аэропорта увеличения высоты дымовой трубы котельной пос. Аэропорт, размещенной на территории аэропорта Мухино г. Улан-Удэ, за поверхность ограничения препятствий в пределах переходной поверхности взлетно-посадочной полосы (ВПП). Заявитель просил опротестовать выданное Восточно-Сибирским Управлением Росавиации Улан-Удэнскому энергетическому комплексу ОАО ТГК-14 разрешение на увеличение высоты названной дымовой трубы, поскольку она может представлять опасность для выполнения полетов воздушных судов при заходе на посадку по приборам в условиях вне видимости земли. Бурятский транспортный прокурор не усмотрел оснований для мер прокурорского реагирования, о чем дал заявителю ответ от 01.08.2013г. Указанный ответ прокурора является необъективным, немотивированным, проверка прокурором проведена неполно. Кроме того, прокуратурой было отказано в ознакомлении с документами, регламентирующими аэродромное обеспечение безопасности летной работы.

В судебном заседании Суворов Б.С. поддержал заявление, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО12 руб.

Представитель заинтересованного лица помощник Бурятского транспортного прокурора Меньшикова И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствие факта нарушения его прав или законных интересов.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов Б.С. просит отменить решение, ссылаясь по существу на доводы, которыми поддерживал заявление в суде первой инстанции. Указал, что при согласовании комиссией ВС МТУ ВТ ФАВТ размещения на территории аэродрома дымовой трубы котельной высотой 45 м. допущены нарушения требований законодательства. Прокуратура должная была в этом разобраться. Автор жалобы также указывает, что должностные лица, государственные служащие обязаны были представить возможность ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. Кроме того, считает, что срок для оспаривания действий прокурора не был пропущен, поскольку он обжаловал ответ прокурора от 20.01.2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов Б.С. поддержал доводы жалобы.

Бурятский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворова Б.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов настоящего дела, по поручению Восточно-Сибирского транспортного прокурора Бурятской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Суворова Б.С. по вопросу согласования размещения дымовой трубы котельной в районе аэродрома Мухино (Улан-Удэ), влиянию корректировки высоты трубы на безопасность полетов. В своем обращении заявитель просил принять меры прокурорского реагирования, опротестовать разрешение Восточно-Сибирского управления Росавиации на удлинение высоты дымовой трубы котельной.

При рассмотрении жалобы Суворова Б.С. прокуратурой в пределах предоставленных полномочий была проведена проверка законности и обоснованности согласования комиссией ВС МТУ ВТ ФАВТ размещения на территории аэродрома г. Улан-Удэ дымовой трубы котельной высотой 45 м. В результате проведенной проверки каких-либо нарушений требований федерального законодательства прокуратурой не установлено.

01.08.2013 г. по результатам проведенной проверки Бурятским транспортным прокурором в адрес заявителя направлен письменный ответ, в котором со ссылкой на нормативно-правовые акты и ненормативные документы, полученные в результате проверки, указано, что увеличение трубы котельной за поверхность ограничения препятствий не выступает, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращение Суворова Б.С. по вопросам отсутствия в Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Улан-Удэ "Мухино" сведений о допуске аэродрома к приему-выпуску воздушных судов типа Ан-2, Ан-24, Ан-26, опасности захода на посадку указанных типов судом в связи с имеющейся высокой трубой котельной п. Аэропорт также было предметом проверки прокуратуры, в связи с чем заявителю 09.01.2014 г. был дан мотивированный ответ.

На обращение Суворова Б.С. от 07.01.2015г. по вопросу согласования размещения трубы на аэродроме г. Улан-Удэ, доводы которого были тождественны ранее поданным заявлениям, прокурором был дан отказ в проведении проверки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, в связи с тем, что доводы, изложенные в обращении, ранее проверялись прокурором, по ним давался мотивированный ответ, а новых доводов обращение не содержало.

Отказывая в удовлетворении заявления Суворова Б.С. об обжаловании бездействия прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры, несогласие с ответом прокуратуры и непринятие ею мер прокурорского реагирования не является основанием для признания бездействия прокурора незаконным, поскольку не препятствует Суворову обращению в суд за защитой своих прав.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, исходя из указанных норм, принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться или не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства обращений Суворова в Бурятскую транспортную прокуратуру и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия прокурора, поскольку Закон "О прокуратуре" предусматривает право прокурора по принятию соответствующих мер прокурорского реагирования только при установлении фактов нарушения закона, а не по каждому случаю обращений граждан.

Кроме того, как обоснованно указал суд, отсутствует факт нарушения прав и свобод заявителя, поскольку ст.3 ГПК РФ также наделяет заявителя, считающего, что его права нарушены, правом по обращению в суд с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы о том, что прокурором он не был ознакомлен с нормативными документами, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно указал в решении, что, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали прокурору обязанность знакомить заявителя с нормативно-правовыми актами. При этом с материалами надзорного производства по его обращениям Суворов был ознакомлен, а нормативно-правовые акты являются общедоступными документами.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации заявителю морального вреда, поскольку законом основания для этого применительно к рассматриваемому делу не установлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом для разрешения вопроса о привлечении прокурора к ответственности, вынесения представления об увольнении из прокуратуры, судебная коллегия также находит верными, поскольку, как правильно указал в решении суд, поскольку решение вопроса о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и относится к исключительной компетенции последнего, внесение судом, каких-либо представлений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с обоснованностью проведенной прокуратурой проверки, предметом рассмотрения быть не могут, поскольку свидетельствуют о наличии самостоятельного спора с иными лицами, подлежащего разрешению в ином судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции в решения мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, нормы материального права судом применены верно, всем доводам заявителя при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова