Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

cудей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тулухонова О.А., на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию к Волкову К.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Тулохонов О.А., обратился в суд с иском к Волкову К.А. о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени, расторжении договора аренды N " ... " от 15.06.2004 г, об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок, расположенный по адресу " ... " площадью " ... " кв.м (кадастровый номер " ... ").

30 марта 2015 года судьей районного суда исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Тулохонов О.А. направил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы указывает, что судьей не были полностью исследованы в приложении к иску документы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требования об изменении или расторжении договора по правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что ответчику направлялось предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате. К исковому заявлению истец, согласно описи к иску, приложил копию письменного предупреждения с копией почтового конверта.

Судьей следовало оставить иск без движения, как поступивший без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст.132 ГПК РФ и предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая положения ч.2 ст. 334 ГПК РФ, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда подлежит отмене, поскольку у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, постановленный им вывод не соответствует материалам дела, безосновательно применена норма ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2015 г отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева