Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТГК-14" к Мороковой М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Мороковой М.А.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2015 года,

которым постановлено: исковые требования ОАО "ТГК-14" удовлетворить.

Взыскать с Мороковой М.А. в пользу ОАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере хххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ОАО "ТГК-14" Афанасьеву Л.П., ответчика Морокову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТГК-14" обратилось в суд о взыскании с Мороковой М.А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с хххх года по хххх в размере хххх. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: хххх и не по оплачивает за потребление тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

В судебном заседании представители истца Афанасьева Л.П. иск поддержала, пояснив, что сведений о переводе помещения в нежилое ответчик в ТГК-14 не предоставлял, договор на потребление тепловой энергии на нежилое помещение не заключал. Неоднократно принимались меры для того, чтобы провести обследование наличия приборов учета, а также наличия услуг горячего водоснабжения, отопления, однако работники в помещение не допускаются.

Ответчик Морокова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что помещением она не пользовалась, отопления у нее не было с хххх. Она производила перепланировку, в данное время вместо квартиры хххх нежилых помещения. Горячая вода отсутствует по настоящее время. хххх она оплачивать не должна, так как услуги не получала, хххх ей должны производить начисление как за нежилое помещение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морокова М.А. просит решение отменить. В жалобе указывает, что дело рассмотрено хххх года в предварительном судебном заседании, что является нарушением требований ст. 152 ГПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований в части периода расчета. Со счета Второй Коллегии адвокатов произведена оплата за отопление и горячее водоснабжение в суммах хххх. Оплату за горячую воду она производит по показаниям счетчика.

Представителем ОАО "ТГК-14" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морокова М.А. жалобу поддержала и пояснила, что она ставила ТГК-14 в известность о переводе помещения в нежилое и об установке счетчиков. С расчетом ответчика она не согласна. В суд первой инстанции она не могла предоставить квитанции и расчет, так как не было подготовки, сразу было проведено судебное заседание, копию искового заявления и расчеты она не получала.

Представитель ОАО "ТГК-14" Афанасьева Л.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что судом проводилась подготовка, хххх года была беседа, хххх - судебное заседание. О том, что помещение нежилое и установлены счетчики, ТГК такими сведениями не располагало. Суммы в приложенных к жалобе платежных поручениях в расчете ими учтены. Оплата по квитанции от хххх была после подачи иска, так как не указан период оплаты, данная сумма проведена как текущие платежи.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что потребителем услуг, предоставляемых ОАО "ТГК-14" по адресу: хххх являлась собственник Морокова М.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь потребителем услуги теплоснабжения, предоставляемой ОАО "ТГК-14", не вносит плату за потребляемую тепловую энергию, основываясь на нормах ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за отопление за период хххх. и по горячему водоснабжению за период с хххх

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Допустимые доказательства оплаты задолженности, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате теплоэнергии в спорный период, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными истцом расчетом и финансовым лицевым счетом. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный расчет задолженности не представлен как в суд первой инстанции, так и в судебное заседание апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит данный расчет задолженности правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части периода расчета.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в заявленных исковых требованиях указан общий период задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения- с хххх года. В расчете начислений за услуги ( хххх периоды уточнены за каждый вид услуги и соответствуют периодам, указанным в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы об оплате за горячее водоснабжение по показаниям счетчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку подтверждение о принятии счетчика на коммерческий учет ОАО "ТГК-14" не предоставлено. Согласно требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доводы жалобы о том, что по делу не была судом проведена подготовка и решение было вынесено в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку имеются определение о подготовке дела к судебному разбирательству хххх) и о назначении судебного заседания на хххх). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Мороковой М.А. направлялась заказным письмом судебная повестка на беседу на хххх года и согласно сведений почтамта, заказное письмо было вручено адресату хххх). Решение было вынесено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания хххх) и самого решения суда первой инстанции.

Довод ответчика Мороковой М.А. о неполучении копии искового заявления и расчета задолженности не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку решение суда является правильным, оснований для его отмены по указанному доводу не имеется. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судья коллегии П.С. Назимова

И.И. Мирзаева