Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсовой Е.Б. к Гибановой Т.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Гибановой Т.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Клюсовой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гибановой Т.А. в пользу Клюсовой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " руб., расходы по составлению иска в общей сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.,

всего 16040, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Гибанову Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Гибановой Т.А., истица Клюсова Е.Б. с учетом уточнений, просила о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., и взыскать следующие понесенные ею расходы: на оплату услуг представителей, принимавших участие при рассмотрении двух гражданских дел в размере " ... " руб., по составлению исков - " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., госпошлину " ... " руб.

Требования мотивировала тем, что приобрела у Гибановой Т.А. в 2003 г квартиру. Получив своевременно оплату, ответчик уклонялась от подачи заявления в регистрирующий орган для снятия наложенного обременения на квартиру. В декабре 2012 года истица обратилась в суд с иском к Гибановой Т.А. о погашении записи об обременении. В связи с чем, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Афанасьевой " ... " руб, за составление иска - " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о добровольном урегулировании спора о снятии обременения с квартиры. Решением суда от 14.02.2012 г ее иск о снятии ограничения (обременения) с квартиры удовлетворен. Однако по другому делу она не заявляла требование о взыскании судебных расходов. Истица считает, что из-за уклонения ответчика от подачи заявления о снятия обременения в регистрирующий орган, ей причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. Кроме того, за составление настоящего иска о компенсации морального вреда, ею понесены судебные расходы в размере " ... " руб., - за составление иска; за услуги представителя, принимавшем участие при рассмотрении дела - " ... " руб.; оплачена госпошлина - " ... " руб.

В судебном заседании истица Клюсова Е.Б., ее представитель адвокат Чупрынина Л.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гибанова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях не согласилась с иском. Отметила в отзыве, что истица возлагает на нее расходы, которые не связаны с рассмотрением дела. От возмещения судебных расходов по другому делу истица отказалась, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу в части возмещения судебных расходов. Считает недостоверными представленные истцом документы о расходах. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибанова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Считает, что такие расхода понесены истицей при оформлением приватизации земельного участка и не относятся к судебным расходам. Требования о возмещении судебных расходов по иску о компенсации морального вреда были рассмотрены в нарушении ст.100 ГПК РФ. Податель жалобы привела доводы аналогичные письменным возражениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клюсова Е.Б., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гибанова Т.А. просила удовлетворить жалобу, отменить решение в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением другого гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что истец праве предъявлять такие требования в силу ст.15 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

С таким выводом суда не соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2013 г иск Клюсовой Е.Б. к Гибановой Т.А. о снятии ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона с квартиры по адресу " ... ", наложенное по договору купли - продажи от 02.10.2003г, удовлетворен.

При рассмотрении указанного гражданского дела, вопрос о взыскании судебных расходов заявителем не ставился. Определением Кабанского районного суда от 14.02.2013 г по гражданскому делу по иску Клюсовой Е.Б., к Гибановой Т.А., о снятии ограничения (обременения) с квартиры производство по делу о взыскании судебных расходов прекращено.

Клюсова Е.Б. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей, которые понесла в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела: оплату за оформление доверенности от 28.09.2012 г в сумме " ... " рублей, почтовые расходы, понесенные 2.11.2012г в сумме " ... " руб. по направлению представителем Афанасьевой извещения Гибановой, оплату услуг ИП " ... " 24.12.2012г в сумме " ... " руб., оплату по договору N " ... " от 28.09.2012г, заключенному с ИП " ... " в сумме " ... "., всего на сумму " ... ".

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов заслуживает внимания.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение районного суда об удовлетворении требований Клюсовой Е.Б. о взыскании судебных расходов постановлено в нарушении норм процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В отсутствие законных оснований судом рассмотрено требование Клюсовой Т.Б., о взыскании судебных расходов по иному делу, требования истца удовлетворены в сумме " ... " руб. Притом выводы районного суда не основаны на материалах другого дела по иску о снятии наложенного обременения.

Решение суда в части отказа в иске Клюсовой Е.Б., о компенсации морального вреда истицей не оспорено. Решение принято в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Подателем жалобы не приведены доводы о несогласии с решением районного суда в части отказа Клюсовой Е.Б. в иске. В суде второй инстанции Гибанова Т.А., сослалась на допущенную описку в жалобе, не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскания судебных расходов, понесенных Клюсовой Е.Б., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования Клюсовой Е.Б. о возмещения судебных расходов по настоящему делу, судья исходил из того, что иск в части возмещения судебных расходов по другому делу удовлетворен.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. Основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально - правовые требования истца. Поскольку в иске о компенсации морального вреда Клюсовой Е.Б. отказано, то требование о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы не подлежали удовлетворению.

Клюсова Е.Б., вправе обратиться в суд с заявлением ( ходатайством) о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к Гибановой Т.А. о снятии ограничения (обременения) по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая положения п.4 ч1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку судом нарушены норма процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республик Бурятия от 17 марта 2015 года отменить в части взыскания с Гибановой Т.А. в пользу Клюсовой Е.Б. судебных расходов. В удовлетворении требований Клюсовой Е.Б. о возмещении судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева