Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Цыденжаповой Е.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Бурятзолото" на решение Железнодорожного районного суда от 6 марта 2015г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гриценко Ю.В., признать приказ ОАО "Бурятзолото" от 15.01.2015г. о прекращении трудового договора с Гриценко Ю.В. по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности проходчика 6 разряда Департамента управления производством Подземный горный участок N1 ОАО "Бурятзолото" с 15.01.2015г.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Гриценко Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Обязать ОАО " Бурятзолото" внести в трудовую книжку Гриценко Ю.В. соответствующую запись.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Бурятзолото", представитель истца Хулугуров А.А., действующий по доверенности, просил признать незаконными приказ об увольнении Гриценко Ю.В. по п.п. "б", п.6 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного представитель истца указывал, что на то, что Гриценко М.В. работал проходчиком в ОАО "Бурятзолото" по вахтовому методу, 14.01.2015г. прибыл к месту вахты на транспорте работодателя заблаговременно до начала рабочего периода-16.01.2015г. 14.01.2015г. на контрольно-проходном пункте рудника " " ... "" ОАО "Бурятзолото" при досмотре у истца был обнаружен запах алкоголя, после отбора пробы с помощью алкотестера истец доставлен на фельдшерский пункт для медицинского свидетельствования. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку истец не находился на рабочем месте, а также и на территории работодателя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Боброва О.А. иск не признавала, поясняла, что истец был письменно извещен о дне начала вахты с 5 января 2015г., однако, прибыл лишь 14.01.2015г, следовательно, находился на территории работодателя в рабочее время Поясняла, что территория ОАО " Бурятзолото" начинается за 10км. до места КПП, истец прибыл на место работы, т.е. на территорию работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено Правилами трудового распорядка.

Прокурор Васильева А.В. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования Гриценко Ю.В.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бурятзолото" настаивает на отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежаще извещенными. Представителем ответчика направлено заявление о рассмотрении дела без участия заявителя жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей, что решение постановлено правомерно, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Подпунктом "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса ( появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Бурятзолото" рудник " " ... "", работа осуществлялась вахтовым методом.

Согласно п.76.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Бурятзолото", началом рабочего времени считается момент прихода работника на рабочее место, а окончанием рабочего времени - уход с рабочего места по окончанию смены.

Рабочим местом истца Гриценко Ю.В. являлся горный участок под N1.

Вахтовый период для истца согласно графику работы начинался с 5 января 2015г., соответственно, он должен был прибыть на территорию работодателя в этот день и приступить к работе 6 января 2015г.

Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2015г, работодателем для истца рабочее время 10 час. было проставлено15.01.2015г. Работодателем не ставится в вину как нарушение трудовой дисциплины прибытие на вахту истца не по времени, указанному в графике.

День заезда истца 14.01.2015г. на вахту не являлся рабочим днем, т.к. истец мог быть допущен к работе на подземном участке 16.01.2015г. после прохождения обучения технике безопасности и формирования бригады 15.01.2015г.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в суде.

В соответствии с приказом N50К от 15.01.2015г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.п "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил факт обнаружения Гриценко Ю.В. в нетрезвом состоянии при заезде на КПП в рудник " " ... "", подтвердившимся затем и медицинским освидетельствованием в фельдшерском пункте. Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии именно на рабочем месте со стороны ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что истом было допущено появление в нетрезвом состоянии на территории работодателя не в период исполнения своих трудовых обязанностей и за день до начала вахтового сезона, что не является основанием для увольнения по п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования Гриценко Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его увольнения незаконным и, соответственно, для восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к позиции ответчика, изложенной при рассмотрении спора о том, что под рабочим местом истца является вся территория ОАО "Бурятзолото", основанной на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 6 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Бурятзолото" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.Р. Холонгуева