Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.П. к Антонову А.П. о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Антонова А.П.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Н.П. к Антонову А.П. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.П. в пользу Кудряшовой Н.П. денежную компенсацию в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Признать утратившим право общей долевой собственности Кудряшовой Н.П. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", со дня получения от Антонова А.П. денежной компенсации.

Признать за Антоновым А.П. право на долю выделившегося собственника Кудряшовой Н.П. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: " ... " со дня выплаты им денежной компенсации Кудряшовой Н.П. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Антонову А.П., Кудряшова Н.П. просила выделить и передать ей в натуре две комнаты, площадью ... кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: " ... ", что составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, с оплатой ответчиком рыночной стоимости разницы в жилой площади равной ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что Кудряшова Н.П. и Антонов А.П. являются сособственниками указанного выше жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Осуществлять реальное владение и пользование спорным имуществом истцу не представляется возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, который препятствует Кудряшовой Н.П. пользоваться жилым помещением и не дает возможности зайти в квартиру. Кудряшова Н.П. неоднократно предлагала Антонову А.П. выкупить у нее долю на жилое помещение, на что последний отвечает отказом, и все обращения по данному вопросу он игнорирует.

В ходе судебного разбирательства Кудряшова Н.П. требования уточнила, просила выделить ей долю в спорном жилом помещении в виде денежной компенсации в сумме ... руб., взыскав ее с ответчика, признать утраченным право собственности Кудряшовой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения и признать за Антоновым А.П. право собственности на указанную долю жилого помещения с момента выплаты им денежной компенсации в полном объеме.

В суде первой инстанции Кудряшова Н.П. иск поддержала.

Ответчик Антонов А.П. в суд не явился, его представитель Антонова Т.И. иск признала частично, соглашаясь на выплату денежной компенсации в сумме ... руб.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.П. просит его отменить. Указывает, что при проведении экспертизы определения рыночной стоимости квартиры не было проведено детальное обследование технического состояния конструкций всего дома, в том числе квартиры, не составлена дефектная ведомость с указанием причин дефектов, их объема и классификации значимости. Экспертом не исследовано состояние отопительной системы квартиры, санузла, его пола, состояние окон, пола 1-го этажа, потолочного перекрытия, кровли дома, печных труб и вентиляции. Не было учтено, что после землетрясения в ... году в доме образовалась большая щель между потолочными перекрытиями и наметилась тенденция к обрушению дома. Экспертиза проведена формально, ставиться под сомнение профессионализм экспертов и их квалификация. Кроме того, при разрешении спора судом были допущены процессуальные нарушения.

На заседание судебной коллегии ответчик Антонов А.П. не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Антонова Т.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Кудряшова Н.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудряшовой Н.П. и Антонову А.П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом технических характеристик спорного имущества фактический раздел принадлежащей сторонам квартиры не представляется возможным.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде, является определение рыночной стоимости спорной квартиры и, соответственно, доли выделяющегося сособственника.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО " ... ", согласно которому этот показатель составил ... руб.

Однако из указанного заключения видно, что экспертами не было принято во внимание техническое состояние жилого дома в целом и спорной квартиры в частности, не указан год постройки, процент износа, состояние отопительной системы, электроснабжения, водоснабжения и другие важные параметры, что было необходимо для установления действительного технического состояния квартиры и ее стоимости на рынке недвижимости.

Эксперты использовали метод сравнения продаж и провели лишь анализ аналогичных объектов недвижимости, расположенных в городе " ... ", учитывая только их общую площадь, этажность и материал стен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной ответчика было представлено обследование жилого дома N ... по ул. " ... ", выполненного ООО " ... ", согласно которому указанный жилой дом находится в аварийном состоянии и требует срочного капитального ремонта или подлежит сносу. Его состояние угрожает безопасности проживания граждан. Учитывая нецелесообразность капительного ремонта здание подлежит сносу.

Кроме того, эксперт ООО " ... " С. по заявлению Антоновой Т.И. повторно провел обследование квартиры N ... жилого дома N ... по ул. " ... ", но уже с учетом технического состояния жилого дома, и пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость указанной квартиры не представляется возможным в связи с аварийным состоянием жилого дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства и не учел, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела видно, что ответчик не выразил своего согласия на приобретение доли истца в свою собственность по стоимости, заявленной истцом и определенной судом, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы. Не представлено доказательств того, что у Антонова А.П., который является инвалидом первой группы, имеются материальные возможности приобрести долю истца.

При таком положении, принимая во внимание, что жилой дом, в котором проживает ответчик, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, и определить с учетом этого рыночную стоимость спорной квартиры, не представляется возможным, исковые требования Кудряшовой Н.П. не могли быть удовлетворены.

Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудряшовой Н.П. исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кудряшовой Н.П. к Антонову А.П. о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.