Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "город Северобайкальск" к Кульбачной В.В., Андреевой А.В., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Сергеевой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Северобайкальск", в лице главы Горюнова К.М. обратилась в суд с иском, в котором просили признать Кульбачную В.В., А.А.ВЫ., Кульбачного Н.В. утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от 19 апреля 2010 года ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... " " ... " и имеют регистрацию по указанному адресу. Собственником квартиры является МО "город Северобайкальск". Согласно акту обследования квартиры от 13 ноября 2014 года в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает, квартира находится в антисанитарном состоянии, отсутствуют дверные и оконные блоки. Представленные расчетные ведомости свидетельствуют о том, что ответчики с января 2013 года по настоящее время не оплачивают коммунальные услуги. Фактически ответчики не проживают в данном жилом помещении, не несут бремя его содержания, допускают возможность разрушения, повреждения жилого помещения. Полагают, что договор найма жилого помещения, расторгнут с момента добровольно выезда, право пользования жилым помещением прекращено. Просят на основании ст.20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст.5 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса" признать Кульбачную В.В., Андрееву А.В., Кульбачного Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. " ... " " ... "

В судебное заседание ответчик Андреева А.В., представитель третьего лица МП "Северобайкальскэнерго" будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Заявлений и ходатайств не направляли.

Представитель органа опеки и попечительства АМО "г. Северобайкальск" по доверенности Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в представленном заключении указала, что предъявляемые требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего Кульбачного Н.В.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца АМО "город Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, на основании изложенного просит суд признать ответчиков утратившим право пользовании жилым помещением.

Ответчик Кульбачная В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно с администрацией МО "город Северобайкальск" заключен договор социального найма жилья по адресу: г. " ... " " ... "

С 2010 года она проживала в данной квартире вместе с сыном и дочерью. С декабря 2010 года она проживала с дочерью т.к. ее лишили родительских прав в отношении сына. В данном жилом помещении проживать было невозможно, соседи часто устраивали скандалы, выламывали двери, в связи с чем, она с осени 2011 года вынуждена была с дочерью переехать к мужу Кульбачному В.Я. и его сыну К.Н. В настоящее время они проживают вместе по месту жительства мужа по " ... ". Все это время она ходила, смотрела за квартирой, осенью 2014 года она вместе с мужем поставила новую входную дверь, окна в квартире целые. В настоящее время она решает вопрос о восстановлении в родительских правах и в дальнейшем планирует проживать в спорной квартире после необходимого ремонта. Ее дочь Андреева А.В. также с осени 2011 года не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время она готовиться к рождению второго ребенка, находится в больнице " ... ". По возвращении она будет проживать в квартире по пер. Школьная, поскольку иного жилья ни у нее, ни у Андреевой А.В., не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кульбачного Н.В. - Кульбачный В.Я. требования не признал, пояснил суду, что после освобождения из мест лишения свободы осенью 2011 года, стал проживать по адресу: " ... " в вагончике, принадлежащим его брату. Вместе с ним проживают его сын К.Н. Н.В. и супруга Кульбачная В.В. т.к. по адресу " ... " проживать невозможно, поскольку соседи устраивают скандалы, приходят в нетрезвом виде. В настоящее время они вместе с сыном и супругой планируют проживать в спорном жилом помещении, после ремонта и оборудования отдельного входа. Согласен с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, собирается оказать помощь в погашении задолженности.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бочарова Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АМО "город Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, представитель органа опеки и попечительства не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца администрации МО "г. Северобайкальск" Сергеева Т.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Части 3,4 статьи 83 ЖК РФ предполагает расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как установлено судом и материалами дела спорное жилое помещение по адресу: г. " ... " " ... " является собственностью МО "город Северобайкальск".

На основании договора N1682 от 19 апреля 2010 года данное жилое помещение было представлено Кульбачной В.В. на условиях социального найма. В качестве членов семьи в договор были включены Максимова (Андреева) А.В. и несовершеннолетний К.Н. Ответчики имеют регистрацию в указанном жилом помещении. С 2013 г. по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын Андреевой (Максимовой) А.В. - А.А. ... рождения.

Согласно пояснениям ответчиков установлено, что ответчики по данному адресу проживали до осени 2011 г.

Осенью 2011 г. Кульбачная В.В. выехала из указанного жилого помещения и проживает по иному адресу: " ... " вместе с несовершеннолетним К.Н. и отцом ребенка Кульбачнмй В.Я. ответчик Андреева А.В. также съехала с указанного жилого помещения и проживает по адресу " ... "

С января 2013 года ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась и общая задолженность по состоянию на октябрь 2014 г. составляет " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года, согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пояснениям ответчиков выезд из представленного жилого помещения на основании социального найма носил вынужденный, временный характер. В настоящее время ответчики предпринимают действия по вселению в квартиру - установили новую входную дверь, планируют оборудовать отдельный вход.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным, с учетом интересов несовершеннолетних детей, что согласуется с положениями ст.ст. 54, 71 Семейного кодекса РФ и ст.7 Конвенции ООН о правах ребенка. Данные выводы суда обоснованы, согласуются с пояснениями и представленными доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения. При этом, указанные доводы в жалобе аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. И как правильно указал суд первой инстанции, сам факт невнесения оплаты за коммунальные услуги не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку стороны не лишены возможности обращения в суд в целях взыскания с ответчиков суммы долга по оплате коммунальных услуг, задолженности по найму жилья.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Б.С.Семенов.

О.Л.Гимадеева.