Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судомойкиной Л.А. к Собенниковой И.С., Золотухину В.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Собенниковой И.С., Золотухина В.А. - Клюкина О.Н., на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Судомойкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Собенниковой И.С. в пользу Судомойкиной Л.А. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб., итого " ... " руб.

Взыскать с Золотухина В.А. в пользу Судомойкиной Л.А.ы материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб., итого " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Судомойкину Л.А., представителя истца Киселева В.А., ответчиков Собенникову И.С., Золотухина В.А., представителя ответчиков Клюкина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Судомойкина Л.А., просила взыскать солидарно с ответчиков Собенниковой И.С., Золотухина В.А., являющихся родителями несовершеннолетней З., материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней, в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.08.2014 г. по 25.08.2014 г. З., находясь в доме у истца, и завладела принадлежащими истцу банковскими картами, воспользовалась ими, приобретая себе вещи и расплачиваясь картами. В связи с тем, что на момент преступления З. не достигла возраста уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении нее было прекращено.

В ходе рассмотрении дела исковые требования уточнялись и дополнялись, в судебном заседании представитель истца Киселев В.А. поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно " ... " руб. по доводам, изложенным в иске.

Истец Судомойкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Ответчики Собенникова И.С., Золотухин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель Клюкин О.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда в указанном размере.

Представители третьих лиц ООО "Ренессанс кредит", ОАО КБ "Восточный", ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Собенниковой И.С., Золотухина В.А. - Клюкин О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с иском, в обоснование требований ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.09.2014 г. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку указанное постановление было отменено, материал по заявлению Судомойкиной Л.А. был направлен в полицию для проведения дополнительной проверки. Однако судом в приостановлении производства было необоснованно отказано, что не соответствует требованиям ст.215 ГПК РФ, предусматривающей невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном или уголовном производстве. Суд не учел, что несовершеннолетняя З. воспользовались суммой в размере около " ... " руб., которая с участием ее родителей была возмещена истцу, банковские карты были ею переданы иным лицам, которые и должны нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, ответственность в части денежных средств, списанных с карты ОАО "ОТП Банк" после блокировки карты, должен нести банк, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Собенникова И.С., Золотухин В.А. и их представитель Клюкин О.Н. поддержали доводы жалобы, против которых возражали истец Судомойкина Л.А. и ее представитель Киселев В.А.

Представители третьих лиц ООО "Ренессанс кредит", ОАО КБ "Восточный", ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что малолетняя З.., находившаяся в квартире по адресу " ... " с дочерью потерпевшей С., воспользовавшись отсутствием в доме хозяйки, которая находилась за пределами РФ, завладела кредитными банковским картами, эмитированными на ее имя ОАО КБ "Восточный", ОАО "ОТП Банк", ООО "Ренессанс кредит". Данные обстоятельства З. подтвердила, будучи допрошенной в рамках проводимых органами следствия проверочных мероприятий по заявлению Судомойкиной о возбуждении уголовного дела.

После выбытия карт из владения Судомойкиной с них за период с 19.05.2014г. было произведено списание денежных средств на общую сумму " ... " руб., в том числе в ООО "Ренессанс кредит" на сумму " ... " руб.; в ОАО КБ "Восточный" - на сумму " ... " руб., в ОАО "ОТП Банк" - на сумму " ... " руб., что подтверждается представленными данными банками выписками с текущих банковских счетов, открытых в целях использования карт. При этом в период снятия денежных средств с 24.08.14 г. по 26.08.14 г. она находилась за пределами места проживания.

Частично сумма долга в размере " ... " руб. была возмещена родителями малолетней.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку исследованным при рассмотрении дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб Судомойкиной причинен в результате неправомерного завладения принадлежащими ей банковскими картами З.., не достигшей в указанный период 14-летнего возраста, между действиями которой и причинением вреда наблюдается причинно-следственная связь, родители (ответчики) не осуществляли должный надзор и контроль за дочерью, что привело к причинению вреда Судомойкиной Л.А., в связи с чем взыскал причиненный ущерб с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. воспользовалась только частью денежных средств, списанных с карт, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку карты выбыли из обладания собственника в результате неправомерных действий З., которая, завладев принадлежащим Судомойкиной имуществом, лишила ее реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), чем и были созданы объективные условия для последующего неправомерного завладения и использования карт третьими лицами.

Таким образом, именно в действиях З. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ее родителей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что не препятствует им в последующем заявить соответствующие требования третьим лицам.

Ссылки в жалобе на то, что не доказан факт хищения 3-х карт опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП- " ... " от 26.08.2014 г., показаниями потерпевшей и З..

Доводы о том, что ответственность за несанкционированное списание средств, совершенное после получения информации о хищении карт, должны нести банки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ у суда отсутствовали в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела, кроме того все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева