Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых В.П. к Анфиногеновой Л.Т. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Анфиногеновой Л.Т.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Анфиногеновой Л.Т. в пользу Хромых В.П. задолженность по договору займа в размере " ... ", из них задолженность по основному долгу в размере " ... ", задолженность по процентам в размере " ... ".

Взыскать с Анфиногеновой Л.Т. в пользу Хромых В.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Хромых В.П. просила взыскать с Анфиногеновой Л.Т. долг и проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2012 года истец передала взаймы ответчику " ... " под 10 % от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской.

Однако ответчик с 01 июля 2014 года перестала исполнять в полном объеме свое обязательство, не вернула сумму займа и проценты. На неоднократные требования о возврате суммы долга ссылается на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истец Хромых В.П. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере " ... ", проценты за 7 месяцев и 7 дней (с июля по начало февраля 2015 года) в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере " ... ", госпошлину в размере " ... ", итого " ... "

В судебном заседании ответчик Анфиногенова Л.Т. иск не признала, пояснив суду, что вся сумма долга погашена в полном объеме. Не отрицает факт получения займа. Однако, полагала, что гасит основной долг, а затем проценты, поэтому по ее расчету она рассчиталась с истцом. Также она не согласна с госпошлиной. Поясняла, что у нее сложились тяжелые финансовые затруднения. Просила уменьшить проценты по займу и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный процент является чрезмерно высоким, в несколько раз превышающим ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анфиногенова Л.Т. просит решение суда в части начисления высоких процентов отменить, поясняя, что условия договора для нее кабальными. Кроме того, указывает на получение товара истцом в магазине с продуктами на сумму " ... " в счет погашения долга с июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анфиногенова Л.Т. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец Хромых В.П. не явилась, была надлежаще извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 07 февраля 2012 года Анфиногенова Л.Т. взяла у Хромых В.П. в займы " ... " под 10 % в месяц.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно расценил указанную расписку как доказательство, удостоверяющее заключение договора займа между Хромых В.П. и Анфиногеновой Л.Т., подлинность и достоверность которой не оспорена сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального толкования расписки от 07 февраля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере " ... " и процентов в размере " ... " (с июля 2014 года по начало февраля 2015 года).

В связи с чем, довод жалобы о высоком проценте по договору займа подлежит отклонению.

Кроме того, согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного договора займа также подлежат отклонению, поскольку этот договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о получении истцом товара - продуктов на сумму " ... " в счет погашения долга с июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не обратился к истцу со встречным иском о зачете суммы выданных товаров в счет погашения долга по договору займа, что не лишает ответчика возможности обратиться с данным самостоятельным требованием в суд.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием к отмене решения суда, а могут послужить основанием для иных процессуальных действий в порядке исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменению решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хромых В.П. к Анфиногеновой Л.Т. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов