Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.Ю. к СНТ "Сувенир" о признании незаконными: решения общего собрания членов СНТ "Сувенир" от 30.09.2012 г., решения правления и уполномоченных СНТ "Сувенир" от 07.05.2014 г.,

по апелляционной жалобе представителя СНТ "Сувенир" Эрдынеева А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2015 года, которым иск Трофимовой С.Ю. удовлетворен,

по частным жалобам Трофимовой С.Ю., представителя СНТ "Сувенир" Эрдынеева А.Э. на определение того же суда от 24 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Трофимовой С.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя СНТ "Сувенир" Эрдынеева А.Э., истца Трофимову С.Ю., ее представителя Дорофееву Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Трофимова С.Ю. просила признать незаконными: заочное общее собрание членов СНТ "Сувенир" от 30.09.2012 г., решения, собрание членов правления и уполномоченных СНТ "Сувенир" от 07.05.2014 г., принятые ими решения, изменения, внесенные в Устав СНТ "Сувенир" на основании решения общего собрания членов СНТ "Сувенир" от 30.09.2012 г., новую редакцию Устава СНТ "Сувенир", отменить регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ... , запись в ЕГРЮЛ от ...

В обоснование иска указывала, что является членом СНТ "Сувенир" с ... года, учредителем товарищества - с ... года. Общим собранием членов СНТ "Сувенир" от 30 сентября 2012 г., проведенным путем заочного голосования, и собранием правления и уполномоченных от 07 мая 2012 г. нарушены ее права и обязанности. Вышеуказанные собрания проведены с несоблюдением положений Устава СНТ "Сувенир" и требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В суде первой инстанции истица Трофимова С.Ю., ее представители Дорофеева Т.В., Шапхаева Л.К. иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Сувенир" Эрдынеев А.Э., Перевозникова В.И. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

На решение суда об удовлетворении иска представителем СНТ "Сувенир" Эрдынеевым А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии факта пропуска истицей срока для обращения в суд. Ссылаясь на п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что срок для обращения истицы в суд истекал 02.03.2014 года. Поскольку она должна была и имела реальную возможность узнать о принятом оспариваемом решении и об изменениях, внесенных в Устав СНТ, в 2013 г., срок для обращения в суд ею пропущен.

Определением того же суда от 24.03.2015 г. частично удовлетворено заявление Трофимовой С.Ю. о взыскании судебных расходов. В ее пользу с СНТ "Сувенир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате выписки ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

На указанное определение Трофимовой С.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Представителем ответчика СНТ "Сувенир" Эрдынеевым А.Э. на определение суда от 24 марта 2015 г. также подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение районного суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено до вступления в законную силу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель СТН "Сувенир" Эрдынеев А.Э. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Истица Трофимова С.Ю. и ее представитель Дорофеева Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной и частной жалобы стороны ответчика, поддержали доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает необоснованным довод представителя СНТ "Сувенир" о пропуске истицей срока исковой давности.

Исходя из п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 ст.181.4, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет 6 месяцев со дня, когда истица узнала о принятых решениях. Из пояснений истицы следует, что об оспариваемых решениях она узнала при рассмотрении иного гражданского дела ... в суде ... г., в суд с настоящим иском обратилась ... года. Тем самым, срок исковой давности истицей не пропущен.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истица узнала о принятых решениях ранее вышеуказанной даты, представителями ответчика не представлены.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истица должна была узнать об оспариваемых решениях, запросив Устав СНТ в его новой редакции, выписку ... либо истребовав у ответчика документы, свидетельствующие о принятых решениях в отношении членских взносов и сметы расходов на 2013 г.

Истребование вышеназванных документов не является обязанностью члена СНТ, к тому же при отсутствии сведений о принятых решениях у истицы не имелось необходимости в совершении указанных действий, копия Устава СНТ истребована истицей в ходе рассмотрения дела ... после того, как она узнала об оспариваемых решениях.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом всех указанных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, судом первой инстанции заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере ... руб.

Судом первой инстанции обоснованно, учитывая недоказанность истицей целесообразности расходов на бензин, непредставления в суд выписки ... , отказано во взыскании ... руб. и ... руб. соответственно.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и определения, проверенных в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалоб, и оставляет решение и определение суда без изменения, апелляционную и частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2015 года, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя СНТ "Сувенир" Эрдынеева А.Э., частную жалобу Трофимовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова