Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Мирхусеева В.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Быковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 года, которым требования ИП Мирхусеева В.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей заявителя Ламинова Э.Ю., Быкову М.В., судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев В.Р. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия Мадаева В.А. по исполнительному производству N ...

В обоснование требований указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП по РБ Мадаева В.А. находится исполнительное производство ... от 30.09.2014 г. о взыскании с Г. в пользу Мирхусеева В.Р. ... руб. В нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, необходимые действия не совершены.

В суде первой инстанции представитель заявителя Ламинов Э.Ю. требование поддержал, пояснил, что на 23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А. возражал относительно заявленных требований, указав, что им предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ИП Мирхусеева В.Р., представителя УФССП России по Республике Бурятия, должника Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении требований представителем заявителя Быковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает на нарушение срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществление с определенной периодичностью исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, нарушение процедуры замены стороны исполнительного производства, отсутствие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи исполнительных производств.

На заседании судебной коллегии представители заявителя Ламинов Э.Ю. и Быкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал судебный пристав - исполнитель Мадаев В.А.

Заявитель Мирхусеев В.Р. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч.4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мирхусеевым В.Р. заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. по исполнительному производству N ... , "выразившегося в полном отсутствии действий согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. совершены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Вышеуказанный вывод суда подробно аргументирован, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В исполнительном производстве имеются сведения из кредитных учреждений " ... " - об отсутствии у должника счетов и зарегистрированных транспортных средств соответственно; истребованы соответствующие сведения от операторов мобильной связи.

Согласно актам о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дважды в марте, а также в апреле 2015 г. осуществлялся выезд по месту жительства должника,

Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершены исполнительные действия, но цель исполнительного производства не достигнута, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя /заявление поступило 29.12.2014 г., постановление вынесено 19.01.2015 г./, а также отсутствие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи исполнительных производств также нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанный документ направлен взыскателю и должнику по месту нахождения и по месту жительства соответственно.

Иные доводы жалобы правильность вывода суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Быковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Тубденова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева