Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

cудей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Олейникова Ю.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя Морозова А.А., заявителя Олейникова Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2014 г исковые требования ООО " Инвестсервис" удовлетворены, постановлено обязать Олейникова Ю.И. освободить земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем сноса части принадлежащего ответчику гаража площадью " ... " кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 10.11.2014 года.

Олейников Ю.И. 13 марта 2015г обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 1 июля 2015 года, по тем основаниям, что в настоящее время предоставляется затруднительным исполнить решение суда в связи с тем, что снос части гаража приведет к его полному разрушению и потребует проведения большего объема строительных работ. Проведение таких работ в зимне- весенний период связано с большими трудностями и финансовыми затратами. Ответчик ограничен в финансовых средствах, поскольку является пенсионером, гараж использует для личного автотранспорта, который ему необходим в силу возраста и состояния здоровья.

В суде первой инстанции заявитель и его представитель по доверенности Морозов А.В. заявление поддержали.

Представитель ООО " Инвестсервис" Миронов В.О. возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Морозов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ответчиком представлено заключение о техническом состоянии гаража, согласно которому снос подпорной стенки приведет к его полному разрушению. В связи с чем, ответчику необходимо перестроить гараж, понести большие финансовые затраты.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Морозова А.В., заявителя Олейникова Ю.И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об отсрочке исполнения.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

По смыслу указанных норм представление отсрочки исполнения судебного решения должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Основания к отсрочке исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективных препятствий к исполнению решения суда. Посчитал доводы заявителя не подтвержденными доказательствами, что заключение о техническом состоянии гаража не подтверждает невозможность исполнить решение суда на текущий момент.

Судебная коллегия с такими суждениями суда не соглашается.

Как следует из материалов дела, решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок, путем сноса гаража вступило в законную силу 10 ноября 2014 г.

Ссылка в жалобе на невозможность проведения заявителем строительных работ именно в зимне - весенний период, связанных со сносом части гаража, несение финансовых затрат, заслуживают внимания судебной коллегии. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Поэтому выводы суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда на день рассмотрения заявления,26.03.2015г нельзя признать правильными. Проведение строительных работ в зимне- весенний период, связанных со сносом части гаража, не может не являться препятствием к исполнению решения. Кроме того, из представленного заявителем заключения о техническом состоянии гаража видно, что в случае разбора монолитной железобетонной продольной стены гаража, потеряется связь с поперечными стенами, что приведет к обрушению объекта.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного постановления

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 26 марта 2015г об отказе в удовлетворении заявления Олейникова Ю.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2014г отменить. Удовлетворить заявление Олейникова Ю.И., предоставить отсрочку исполнения судебного решения в срок до 1 июля 2015 года

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан -Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2015г отменить. Заявление Олейникова Ю.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Предоставить Олейникову Ю.И. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2014 г сроком до 1 июля 2015г.

Председательствующий судья М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева