Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Микуляк А.С., ООО "Строитель", Уварову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

по частной жалобе Микуляк А.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2015 г., которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Микуляк А.С., ООО "Строитель", Уварову Ф.А., на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АК "БайкалБанк" Михайлов П.И., обращаясь в суд, просил взыскать солидарно с поручителей Микуляк А.С., ООО "Строитель", Уварова Ф.А. задолженность по кредитному договору ... , заключенному между банком и заемщиком " ... ", в размере ... рублей.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

В частной жалобе ответчик Микуляк А.С., ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, просит указанное определение отменить. Считает, что определение суда не соответствует принципу соразмерности применения обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2015 г. определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, что послужило основанием в соответствии с п.4.6 кредитного договора для обращения банка в суд с настоящим иском к поручителям Микуляк А.С., ООО "Строитель", Уварову Ф.А.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем личного поручительства.

Гражданская солидарная ответственность поручителей перед кредитным учреждением истца определяется положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму исковых требований, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков - поручителей по кредитному договору ... , в размере ... руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, и несоразмерности применения обеспечительных мер, необоснованны и подлежат отклонению.

По доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Микуляк А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева