Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамбалтаровой Н.Д. к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаевой Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Жамбалтаровой Нимасу Дондоповны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", судебные расходы по отчету о стоимости ремонта в размере " ... ", по оплате автотехнической экспертизы в размере " ... ", по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", оплате госпошлины в размере " ... ".

Исковое заявление Жамбалтаровой Н.Д. к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаевой Д.В., представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц., представителя истца Абидуева С.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жамбалтарова Н.Д. просила взыскать с МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ" " ... " в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на автоэкспертизу в размере " ... ", расходы на услуги нотариуса " ... "

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".

Представитель истца Дулбаева Б.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ДТП произошло и вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, и подлежит возмещению ответчиком, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца Абидуев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит его матери Жамбалтаровой Н.Д. 19 ноября 2011 года в вечернее время он ехал со стороны ул. Жердева и выехал на перекресток в направлении ул. Тобольской. Сразу за поворотом вдоль бордюра стояла автомашина ... без аварийных сигналов. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль также занесло на дороге, после чего он ударился об бордюр. Следовал он со скоростью 30-40 км/ч., во время движения гололеда он не видел. На самом перекрестке неожиданно его автомобиль потерял управление из-за гололеда, его занесло, и он ударился об стоявший автомобиль ...

Представитель ответчика МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаева А.Ц. исковые требования не признала, считает Комитет ненадлежащим ответчиком, поскольку он в пределах своей компетенции заключил Соглашение с Комбинатом по благоустройству.

Представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаева Д.В. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого истцу был причинен спорный ущерб, не имеется. Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения органами ГИБДД не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93. Схема нарушений ПДД и карточка учета ДТП, приложенные к иску, также не содержат необходимых описаний дорожных условий.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Бадмаев С.В. суду показал, что согласно материалам ДТП выезд на место ДТП осуществлялся им и коллегой Гладышевым В.С. Звездочками на схеме обозначен имеющийся на проезжей части гололед, линиями обозначена неровность дорожного полотна в виду его бугристости из-за образовавшегося льда. Составлялся ли в данном случае акт выявления недостатков в содержании дорог, он не помнит. Но, как правило, они всегда в таких случаях составляют такой акт, который отдается в дежурную часть, к материалам ДТП он по тем временам не приобщался.

Свидетель Дубровин А.Н. суду показал, что 19 ноября 2011 года в вечернее время он следовал на своем автомобиле "Тойота Калдина" в направлении с ул. Краснофлотской на ул. Тобольская. На перекрестке его автомобиль неожиданно занесло, и он ударился об бетонный бордюр, высотой около 20 см. Сразу после поворота автомобиль стал неуправляем, там оказался гололед, который во время движения не был виден. Затем на него наехал автомобиль под управлением Абидуева С. С. Считает, что виноваты в данном случае те, кто не обеспечил надлежащее безопасное дорожное полотно и не устранил гололед. Впоследствии он слышал, что гололед образовался от залива катка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаева Д.В. просит отменить решение суда, в целом выражая несогласие с заключением автотехнической экспертизы и указывая, что судом вина МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в возникновении ущерба истца не доказана. Не был составлен акт о недостатках дорожного покрытия согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93. В схеме нарушений ПДД, оставленной сотрудниками ГИБДД не отражены и не зафиксированы все предметы и следы, относящиеся к ДТП, что не позволяет восстановить картину совершенного ДТП. Также представитель оспаривает размер ущерба, указывая, что детали автомобиля, расположенные с левой стороны, были повреждены до ДТП, поскольку удар произошел с правой стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаева Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. с жалобой согласилась.

Истец Жамбалтарова Н.Д. не явилась, была надлежаще извещена.

Ее представитель Абидуев С.С. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года около 22 часов 50 минут на ул. Тобольская г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Абидуева С.С., который двигаясь по ул. Краснофлотская в сторону ул. Тобольская г. Улан-Удэ, в условиях гололеда, совершил наезд на транспортное средство ... под управлением водителя Дубровина А.Н., которое стояла на проезжей части вдоль обочины. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного Жамбалтаровой Н.Д. в результате ДТП с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от 24 февраля 2015 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Абидуев С.С. не имел техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Выводы экспертизы исключили вину водителя Абидуева С.С. в связи с наездом на стоящий автомобиль Тойота-Калдина, указав, что наличествовавший на участке дороги гололед находится в причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах причиной ДТП экспертами признан наличествовавший на участке дороги гололед.

Доводы жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы не опровергают законность принятого решения, поскольку экспертиза проведена на основании ч.1 ст. 79, эксперту Крушинскому А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии Акта о недостатках дорожного покрытия также не опровергают правильность принятого судом решения.

В нем было правильно отмечено, что отсутствие такого Акта не по вине истца не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, сотрудники ГИБДД суду пояснили, что в таких случаях обязательно составляют Акт о недостатках дорожного покрытия, в данном случае не могут объяснить его отсутствие в деле.

Вместе с тем наличие гололеда в момент ДТП было подтверждено иным доказательствами по делу, а именно, пояснениям представителя истца Абидуева С.С., сотрудников ГИБДД Бадмаева С.В., Гладышев В.С. и свидетеля Дубровина А.Н., а также схемой ДТП.

Доводы жалобы о неполноте схемы ДТП также подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям сотрудника ГИБДД Бадмаева С.В ... составлявши схему, звездочками обозначен гололед на проезжей части, линиями - неровность дорожного полотна в виду его бугристости из-за образовавшегося льда.

Судебной коллегией данная схема ДТП признана полной, позволяющей выявить картину совершенного ДТП, локализацию гололеда на проезжей части, занимающего значительную площадь на дороге.

Вывод суда о надлежащем ответчике по настоящему делу - МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - также является верным.

Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях реализации данного положения закона в соответствии с Уставом МО ГО "Город Улан-Удэ", Положением об Администрации города Улан-Удэ создано МКУ "Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ", который в целях осуществления управленческих функций в области дорожного хозяйства заключил Соглашение от 31 декабря 2010 года с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о предоставлении субсидиях на выполнение муниципального задания. Согласно нему по зимнему содержанию дорог на 2011 год определен перечень выполняемых работ по содержанию дорог, в том числе и по посыпке автомобильных дорог противогололедными средствами, размер бюджетных ассигнований за указанные работы, согласован титульный список улиц, подлежащих уборке, в частности ул. Краснофлотская и ул. Тобольская.

Доводы жалобы относительно размера ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался. Согласно отчету N 76/11 от 24 ноября 2011 г. РЦНЭ "Сиб-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жамбалтаровой Н.Д., с учетом износа составляет " ... ". Иных сведений о размере ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жамбалтаровой Н.Д. к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов