Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуеовй О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дружининой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и

встречному иску Дружининой О.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Дружининой О.П.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дружининой О.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... "

В удовлетворении встречного иска Дружининой О.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь к мировому судье, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ просило взыскать с Дружининой О.П. задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... ", проценты по кредиту - " ... ", пени в размере " ... " а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... "

Определением мирового судьи от 23 января 2015 года принято встречное исковое заявление Дружининой О.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дружинина О.П. просит отменить решение суда, указывая, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Кроме того, банк скрыл полную стоимость кредита в размере 51,93 % годовых. Также ответчик выражает несогласие с размером неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит признать недействительными условия договора о списании денежных средств банком с банковского счета, о выборе подсудности. Данные условия нарушают ее права как потребителя, в связи с чем полагает законным компенсацию в ее пользу морального вреда.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дружинина О.П. не явилась, была надлежаще извещена.

Представитель истца Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ Павлова Н.Ю. просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ и Дружининой О.П. на Условиях открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования было заключено Кредитное соглашение ... , на основании которого Банк как кредитор обязался открыть заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, размер лимита- " ... "., с процентной ставкой по кредиту 43,80 % в год, сроком на 104 месяца, в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик Дружинина О.П. обязалась возвращать полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3 Кредитного соглашения, для осуществления кредитования Банк открывает на имя заемщика ссудный счет. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП (обязательного минимального ежемесячного платежа) подлежит начислению неустойка на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.4.3 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения установленных для возврата очередной части кредит Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, и Дружининой О.П. не оспаривается, ей был предоставлен кредит в сумме " ... ", о чем между сторонами заключено Кредитное соглашение. Банком обязательство по выдаче международной кредитной карты с лимитом в " ... " исполнены, о чем свидетельствует представленная Расписка на л.д. 14.

Ответчиком нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно Графику погашения. Задолженность составляет " ... " из которых: " ... " - основной долг; " ... " - проценты, " ... " пени.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту принят судом во внимание и сторонами не оспаривался. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца за нарушение условий кредитного договора является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в основном содержат доводы встречного искового заявления Дружининой О.П ... обоснованного оставленного судом без удовлетворения.

Так, доводы жалобы об отсутствии у нее возможности внести изменения в кредитный договор, судом первой инстанции рассмотрен. Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку такое право заемщика прямо предусмотрено пунктом 4.4. Кредитного соглашения.

Довод жалобы о полном размере стоимости кредита в 51,93 % годовых судебной коллегией не принят во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден. По условиям Кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 43,80 % (п. 2.1).

Дружинина О.П. подписала Кредитное соглашение, подтвердив, что ознакомлена со всеми условиями данного договора, и тем самым приняла на себя обязательства по соблюдению его условий.

Все существенные условия кредитного соглашения, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита, указанных в пунктах 2.2., 2.3., 2.7 Соглашения и в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющихся его неотъемлемой частью.

Довод жалобы о незаконном списании денежных средств с ее счета также является несостоятельным, поскольку кредитным соглашением предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств, что не противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с п.п.2 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение кредита возможно также путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика, на основании платежного требования кредитора.

Взыскание с ответчика пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дружининой О.П. компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дружининой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дружининой О.П. к "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов