Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Завьялова С.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заинтересованного лица Гороховской Н.В.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 03 апреля 2015 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Гороховской Н.В. в пользу Завьялова С.А. судебные расходы в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Завьялов С.А. просил взыскать с ответчика Гороховской Н.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску к Гороховской Н.В. об оспаривании отцовства, указывая, что в связи с подачей искового заявления и рассмотрением иска им были понесены расходы на оплату услуг по юридической помощи в размере " ... " на оплату госпошлины - " ... "., на оплату проведения судебной экспертизы " ... "., оплата эксперту за изъятие образцов крови - " ... ".

Заявитель Завьялов С.А., ответчик Гороховская Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, согласившись, что решение суда состоялось в пользу истца, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу заявителя Завьялова С.А. с ответчика Гороховской Н.В. всего " ... "

В частной жалобе ответчик Гороховская Н.В. указывает на свое несогласие с взысканием суммы с нее, поскольку не причастна к экспертизе в отношении детей. Также указывает, что не была извещена повесткой о рассмотрении иска, а была предупреждена по телефону задолго до суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Завьялов С.А. обратился в суд с иском к законному представителю детей Гороховской Н.В., в котором просил обязать Северобайкальский городской отдел Управления ЗАГС РБ (указанный в иске как третье лицо) аннулировать в актовых записях о рождении детей запись о нем как об отце ребенка.

По ходатайству истца Завьялова С.А. по делу была назначена судебно-биологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 26 января 2015 года исковые требования Завьялова С.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При вынесении решения судом в качестве доказательств по делу были приняты результаты проведенной экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", указавшей на то, что отцом детей является другой мужчина.

В связи с проведением экспертизы 10 ноября 2014 года Завьялов С.А. оплатил денежные средства эксперту Гвоздиковскому А.С. в сумме " ... ". за изъятие образцов крови, 04 декабря 2014 года Завьялов С.А. произвел оплату за проведение экспертизы в ГБУЗ "Иркутское областное бюро СМЭ" и комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме " ... "

Также при подаче иска Завьялов С.А. произвел оплату госпошлины в сумме " ... "., произвел оплату услуг представителя в сумме " ... "

Судом первой инстанции заявление Завьялова С.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено на основании ст. 98 ГПК РФ. С Гороховской Н.В. в пользу Завьялова С.А. взыскана сумма " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с законного представителя Гороховской Н.В. расходов по проведению экспертизы не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу оспаривание отцовства граничит с публично-правовыми отношениями, к делу были привлечено третье лицо - орган государственной власти РБ, поскольку в результате принятого судебного решения вносятся изменения в актовую запись. Заключение судебно-биологической экспертизы было проведено по ходатайству Заявьялова С.А., является доказательством, положенным в основу его позиции по делу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления Завьялова С.А. не связано с установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика Гороховской Н.В. (являющейся бабушкой, законным представителем несовершеннолетних детей, не являющейся матерью детей, к факту рождения детей не имеет отношения) и органа государственной власти РБ. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, Завьялова С.А. по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признать нельзя.

В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 03 апреля 2015 года отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Завьялова С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов