Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Буинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 июня 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению Кимеридзе Н.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными по апелляционной жалобе представителя Кимеридзе Н.В. Бадмацыренова Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Кимеридзе Н.В. Бадмацыренова Б.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Исаевой Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кимеридзе Н.В. просила признать действия ОАО "Сбербанк России", ОАО "Первое коллекторское бюро" по повторному предъявлению исполнительных листов о взыскании с Кимеридзе Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности в размере " ... " руб. в службу судебных приставов для исполнения незаконными и обязать ответчиков их отозвать.

Требования мотивированы следующим. ... по результатам рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Кимеридзе Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 В связи с нарушением условий мирового соглашения по заявлению банка судом выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. Данные исполнительные листы были предъявлены в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ. В дальнейшем указанные исполнительные документы были отозваны банком, исполнительное производство прекращено. При этом в адрес должников направлено извещение об утрате у ОАО "Сбербанк России" прав требований задолженности по кредитному договору в связи с их передачей ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований).

... г. коллекторским бюро, действующим от имени ОАО "Сбербанк России" по доверенности, повторно были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов выданные ранее исполнительные листы, на основании которых в отношении истца возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО "Сбербанк России". Кимеридзе Н.В. полагает, что при отсутствии у банка прав требований, с учетом того, что правопреемство в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ не произведено, повторное предъявление исполнительных листов к исполнению является незаконным.

В судебном заседании представитель Кимеридзе Н.В. Бадмацыренов Б.В. на доводах иска настаивал, пояснив, что вопреки требованиям действующего законодательства, вопрос о процессуальном правопреемстве при состоявшейся уступке прав требований, не разрешен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Исаева Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что взысканные денежные средства в банк не поступают, а перечисляются приставами ОАО "Первое коллекторское бюро".

В отсутствие истца Кимеридзе Н.В., представителя ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро", представителя третьего лица УФССП России по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмацыренов Б.В. просит отменить принятое по делу решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета требований ст. 44 ГПК РФ.

Представив отзыв, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что повторное предъявление исполнительных листов к исполнению не нарушает прав истца.

В судебном заседании представитель Кимеридзе Н.В. Бадмацыренов Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Исаева Е.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Кимеридзе Н.В., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничева А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по РБ в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к Кимеридзе Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту. Ввиду ненадлежащего исполнения его условий банку выданы исполнительные листы о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору ... от ... в размере " ... " руб.

... г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав ... , по условиям которого банк передал цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц, имеющихся на день заключения договора, о чем заемщики (должники) были уведомлены.

... г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Кимеридзе Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" (Первое коллекторское бюро) задолженности по кредитным платежам в размере " ... " руб.

Отказывая Кимеридзе Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" по повторному предъявлению исполнительного листа, суд верно исходили из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор уступки прав от ... не оспорен, учитывая отсутствие доказательств погашения Кимеридзе Н.В. имеющейся перед ОАО "Сбербанк России" задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" права на предъявление исполнительных листов к исполнению для взыскания с истца задолженности в принудительном порядке.

При этом отсутствие судебного решения о правопреемстве не лишает заключенный в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ договор уступки прав юридической силы и не влечет его недействительность.

Поскольку повторная выдача судом исполнительного листа в случае правопреемства ни гражданским процессуальным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена, предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, в котором в качестве взыскателя указан ОАО "Сбербанк России" является правомерным и прав истца не нарушает.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что взыскания производятся в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, не имеется оснований для обязания ответчиков отозвать исполнительные листы.

Кроме того, предъявление исполнительных листов к взысканию является правом ответчиком, властно-распорядительные действия по принятию исполнительных листов к исполнению осуществляет судебный пристав-исполнитель, в компетенцию которого входит решение вопроса о наличии оснований для принятия исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства.

Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание действий ответчиков по предъявлению исполнительного листа в отношении Кимеридзе Н.В. к исполнению в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

В рассматриваемом деле не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что заявленные требования об обязании ответчиков отозвать исполнительные листы не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова