Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Абрамовой О.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2014 г. удовлетворен иск Лебедева В.Ф. к войсковой части 14129, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части 14129, возложении на ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" обязанности по выплате денежной суммы.

Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2014 г.

Обжалуемым определением суда заявление Лебедева В.Ф. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... руб. удовлетворено частично, с войсковой части 14129 в пользу Лебедева В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Абрамова О.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным, не отвечающим степени сложности разрешенного судом дела и требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ... руб. из заявленных ... руб., учитывая характер исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, что соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции принимала участие в 8 судебных заседаниях, одно из которых состоялось по вопросу рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 29 мая 2014 г. и три судебных заседания состоялось после отмены заочного решения суда. Разбирательство по делу длилось с апреля 2014 года, неоднократно откладывалось по инициативе ответчика.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости исчисления оплаты услуг представителя, исходя из п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Данным нормативно-правовым актом установлена оплата труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Аналогия закона в данном случае не применима, поскольку ГПК РФ установлена норма /ст.100/, регулирующая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не освобождает суд от соблюдения принципов разумности и справедливости при разрешении вопросов о судебных расходах.

Таким образом, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным, и оснований к отмене постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Т.Н.Раднаева

Ж.В.Тубденова