Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Семенова Б.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского филиала к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам ...

по частным жалобам ответчика, его представителя Кибиревой И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве и

по частной жалобе представителя ответчика Кибиревой И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Козлова Д.А., представителя ответчика Кибиревой И.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Хахинова А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Прайд" просило произвести замену стороны взыскателя, выбывшего из правоотношений - ОАО "Сбербанк России", на процессуального правопреемника - ООО "Прайд" на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд" Радзиевский Д.В. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского филиала Юранева Ж.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Козлов Д.А., его представители Заиграева В.Д., Булахов А.И. возражали против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил определение от 18 марта 2015 года, которым произвел процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Прайд".

В частной жалобе ответчик Козлов Д.А. просит отменить указанное определение, оспаривая законность перехода прав требований от Банка к ООО "Прайд" по дополнительному соглашению от 15 июня 2012 года, поскольку об уступке права его не уведомляли, данное соглашение не было отражено в решении Арбитражного суда РБ, в связи с чем полагает его фиктивным, недопустимым доказательством.

В частной жалобе представитель ответчика Кибирева О.В. просит отменить определение о правопреемстве, поскольку обязательства Козлова Д.А. были прекращены ввиду полного удовлетворения требования за счет продажи имущества основного заемщика. Также полагает дополнительное соглашения от 15 июня 2012 года ничтожным, т.к. в момент заключения соглашения у Банка отсутствовало право требования к Козлову Д.А. указывает, что судом не принято во внимание, что замена взыскателя произошла на стадии исполнительного производства, а также что определением суда от 19 декабря 2014 года взыскателем, имеющим право на получение дубликата исполнительного листа является Банк.

В последующем в суд поступило заявление Козлова Д.А. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным определением суда удовлетворено заявление представителя ОАО "Сбербанк России" Хахинова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Козлова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере " ... ". На основании дубликата исполнительного листа Советским РОСП г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство. Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2015 года по заявлению ООО "Прайд" была произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Прайд" в связи с представлением в суд дополнительного соглашения от 15 июня 2012 года к договору уступки прав (требований) N2012/ц от 13 июня 2012 года, согласно которому цедент ОАО "Сбербанк России" уступил цессионарию ООО "Прайд" права требования к Козлову Д.А. Полагает данное обстоятельство существенным, в связи с тем, что представитель Банка в судебном заседании 19 декабря 2014 года скрыл в суде информацию о том, что правами взыскателя фактически обладает ООО "Прайд".

В судебном заседании Козлов Д.А. и его представитель Кибирева И.В. требования поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Бурятского ОСБ N8601 Юранева Ж.А. возражала против удовлетворения заявления, так как указанные в заявлении доводы не являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Районный суд постановил определение от 21 апреля 2015 года, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика Кибирева И.В. просит отменить это определение, указывая на то, что замена взыскателя произошла после вступления в силу определения суда от 19 декабря 2014 года. О состоявшейся переуступке Козлов Д.А. не был извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Д.А., его представитель Кибирева И.В. доводы частных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Хахинов А.А. возражал против их удовлетворения.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены определений суда о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Так, суд обоснованно определением от 18 марта 2015 года произвел замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Прайд".

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского филиала о взыскании задолженности по кредитным договорам ... на общую сумму " ... ". к Козлову Д.А. - поручителю ООО "Фуд Трейд", солидарно отвечающему по его обязательствам.

Между ООО "Прайд" и ОАО "Сбербанк России" 29 марта 2012 года и 13 июня 2012 года были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" уступил, а ООО "Прайд" принял права требования к ООО "Фуд Трэйд".

Дополнительным соглашением от 15 июня 2012 года к договору уступки прав (требований) N 2012/ц от 13 июня 2012 года цедент ОАО "Сбербанк России" уступил цессионарию ООО "Прайд" права (требования) к ООО "Фуд Трэйд", вытекающие из: договора поручительства N 9167/3п от 04 сентября 2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" Козловым Д.А. и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Таким образом, с переходом прав по основному обязательству (кредитному договору) к цессионарию перешли и права по договорам, заключенным в качестве обеспечения основного обязательства, в частности права по договорам поручительства.

Указанные дополнительные соглашения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалоб о неуведомленности Козлова Д.А. об уступке прав не влечет отмену правильного определения суда, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Доводы о ничтожности, фиктивности дополнительного соглашения не могут быть приняты коллегией во внимание в отсутствие тому доказательств.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что обязательства Козлова Д.А. были прекращены с полным удовлетворением требований за счет продажи имущества основного заемщика, также подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств об окончании исполнительного производства в отношении Козлова Д.А.

В связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09 ноября 2011 года, замена стороны взыскателя произведена законно и обоснованно.

2. Обоснованным является и определение суда от 21 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения от 19 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод заявителя Козлова Д.А., что он не знал о состоявшейся уступке прав требования Банком в пользу ООО "Прайд" в 2012 году не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, так как для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа значения не имеет.

Доводы жалобы заявителя Козлова Д.А. не являются существенными для исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитам.

Доводы жалобы незаконности процессуального правопреемства ООО "Прайд" после выдачи дубликата исполнительного листа ОАО "Сбербанк России" является несостоятельным, поскольку Банк, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, действовал на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2011 года о взыскании с Козлова Д.А. в пользу Банка задолженности в размере " ... ". Как правильно указал суд, у Банка имелись процессуальные права для получения дубликата исполнительного листа, поскольку правопреемство судом утверждено не было, оно состоялось лишь 18 марта 2015 года.

Довод не осведомленности Козлова Д.А. об уступке прав был рассмотрен и отклонен определением от 18 марта 2015 года.

Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве и

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам

оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов