Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой И.В. к Каширихину В.Н. об обязании восстановить инженерные коммуникации

по апелляционной жалобе Эповой И.В.

на решение Кабанского районного суда РБ от 02 апреля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Каширихина В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика восстановить общедомовое имущество - инженерные коммуникации - металлическую 10-метровую трубу и гофротрубу, размещавшиеся ранее между выгребной ямой - накопителем и забором по адресу: " ... "

В судебном заседании, истец уточнила исковые требования в части размеров труб и их размещения и пояснила, что она не восстанавливает коммуникации за свой счет, так как знает кто это сделал и полагает, что может обратиться к нему с требованиями.

Ответчик Каширихин В.Н. иск не признал, пояснив, что с него в пользу Эповой И.В. взыскали деньги за эту трубу.

Третье лицо Кибирев Б.Г. против исковых требований возражал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе истец Эпова И.В. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик самовольно завладел общим имуществом, чем нарушил ее права как собственника, которые решением суда не были восстановлены. Полагает, что настоящее требование содержит иной предмет иска - о восстановлении утраченной системы канализации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эпова И.В., третье лицо Кибирев Б.Г. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчик Каширихин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что оплатил истцу стоимость трубы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что права истца уже восстановлены предыдущими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Судами установлено, что Каширихин В.Н., Эпова И.В. и Кибирев Б.Г. являются собственниками квартир ... соответственно в " ... "

По справке, выданной Кабанским филиалом БУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" от 01 сентября 2014 года, в квартире, расположенной по адресу: " ... " по техническому паспорту от 17 февраля 2012 года имелась общая автономная канализация с выгребной ямой, находящейся перед домом.

Из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебный экспертизы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. о выделе доли из имущества следует, что ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемых к выделу собственникам, остается в общем пользовании собственников.

Суды ранее пришли к выводу, что канализационная труба от выгребной ямы является долевой собственностью жильцов дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку изначально дом был двухквартирным, между Эповой И.В. и Кибиревым Б.Г. произведен раздел одной квартиры, соответственно доли Эповой И.В. и Кибирева Б.Г. в общей долевой собственности на данную трубу составляет по 1/4 доли, у Каширихина В.Н. - 1/2 доли. В этой связи стоимость 1/4 доли Эповой И.В. в трубе составляет " ... " в части восстановления сгонов и хомутов " ... "., итого всего " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района от 12 января 2015 г. по иску Эповой И.В. к Каширихину В.Н. о возмещении ущерба, измененным апелляционным определением Кабанского районного суда от 23 марта 2015 г. постановлено: иск Эповой Ирины Валентиновны к Каширихину Валентину Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Каширихина Валентина Николаевича в пользу Эповой Ирины Валентиновны " ... " в возмещение ущерба, " ... " в возмещение судебных расходов на оплату оценки, " ... " в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " В остальной части иска отказать.

Также вышеуказанным решением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости доставки трубы - " ... " и стоимости работ по монтажу системы 1 " ... ", всего " ... ", поскольку канализационная система истцом не восстановлена, и Эпова И.В. не понесла реальные расходы по восстановлению причиненного ущерба.

Судом по настоящему делу верно указано, что судебным решением от 12 января 2015 года восстановлены гражданские права истца, вынесение еще одного решения по иным требованиям с иным избранным способом защиты тех же самых прав, т.е. фактически по тому же самому спору, противоречило бы принципам и началам гражданского и гражданского процессуального права, нарушило бы права и законные интересы Каширихина В.Н., в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судом верно отмечено, что Эпова И.В. имеет возможность самостоятельно восстановить коммуникации за свой счет, с последующим взысканием стоимости восстановления с других лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Эповой И.В. к Каширихину В.Н. об обязании восстановить инженерные коммуникации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов