Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гендуновой В.З. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Гендуновой В.З. к Батомункуевой Л.Б. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гендунова В.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Батомункуевой Л.Б. о взыскании долга.

" ... " года районный суд оставил исковое заявление Гендуновой В.З. без движения по мотиву отсутствия указания места жительства ответчика и доказательств, на основании которых истец освобождается от уплаты государственной пошлины либо доказательств неплатежеспособности истца для решения вопроса об освобождении от уплаты или предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины. Для устранения перечисленных выше недостатков судом предоставлен заявителю Гендуновой В.З. срок до " ... " года.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю Гендуновой В.З. в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Гендунова В.З. выражает несогласие с определением суда от 07 апреля 2015 года, полагая, что имелись основания для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу, поскольку ею была представлена суду копия пенсионного удостоверения для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 2 ст.136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата иска, оставленного без движения, имеет факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что, рассматривая вопрос о принятии искового заявления Гендуновой В.З. к производству, суд исходил из необходимости оставления его без движения ввиду несоответствия последнего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Оставив иск Гендуновой без движения, суд предоставил ей разумный и достаточный срок для исправления указанных судом недостатков.

Придя к выводу о том, что в установленный срок заявитель Гендунова В.З. не выполнила требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, районный суд возвратил исковое заявление.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ. Доказательств выполнения в полном объеме требований, содержащихся в определении Кабанского районного суда от " ... " года, материалы дела не содержат. В частности требование суда об указании места жительства ответчика, не исполнено.

При таки обстоятельствах, довод частной жалобы Гендуновой В.З. об устранении ею недостатков, изложенных в определении суда путем предоставления копии пенсионного удостоверения, не опровергают выводов суда, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для оставления заявления без движения.

Определение от " ... " года (которым суд оставил заявление без движения) не оспорено, вступило в законную силу, а потому подлежало обязательному исполнению. Поскольку исполнено оно в полной мере не было (не указано место жительства ответчика), то определение о возврате искового заявления постановлено правомерно, и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут соблюдены требования, установленные в ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева