Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Мерзляковой Н.В., Эпштейна И.В.; Гембицкой Т.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

- взыскать с Гембицкой Т.А. в пользу Мерзляковой Н.В. расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, по оплате услуг эксперта " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей, по проезду " ... " рубль.

Взыскать с Гембицкой Т.А. в пользу Эпштейна И.В. расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 26 февраля 2015 года удовлетворен иск Мерзляковой Н.В. и Эпштейна И.В. к Гембицкой Т.А. о признании недействительным завещания, составленного Э. в пользу Гембицкой.

30 марта 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление истцов, в котором они просят суд взыскать с Гембицкой расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и на проезд к месту рассмотрения дела, присудив Мерзляковой " ... " рублей " ... " копеек, Эпштейну И.В. " ... " рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.

Обе стороны подали на определение частные жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в отсутствие Гембицкой, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление истцов по существу, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эпштейн И.В. просит взыскать расходы на оплату доверенности в размере " ... " рублей и на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Мерзлякова просит взыскать расходы на оплату доверенности в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на проведение " ... " экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек и на проезд в г. Северобайкальск.

Расходы на оплату доверенностей и проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Расходы Мерзляковой на проезд в г. Северобайкальск подлежат взысканию частично, т.к. согласно материалам дела она присутствовала на двух судебных заседаниях - 30 июля 2014 года и 26 февраля 2015 года. Расходы на проезд в указанный период, подтвержденные документально, составляют " ... " рублей " ... "

Остальные расходы на проезд возмещению не подлежат, поскольку их связь с рассмотрением дела не доказана.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия определяет их размер в " ... " рублей каждому из истцов, исходя из следующего.

Представитель истцов Карымова Т.А. приняла участие в двух из четырех судебных заседаний (30 июля 2014 года и 26 февраля 2015 года); длительность рассмотрения дела с июля 2014 года по февраль 2015 года связана не со сложностью и объемом дела, а с тем, что по делу направлялось судебное поручение в г. Санкт-Петербург для опроса истца Эпштейна И.В. и проводилась " ... " экспертиза; требования истцов и их позиция по делу носили единый характер.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в той сумме, которой просят истцы, не будет отвечать принципу разумности.

3. Доводы Гембицкой о несогласии с взысканием с нее судебных расходов нельзя принять во внимание.

Завещание составлено в пользу Гембицкой, поэтому она является надлежащим ответчиком и в силу статьи 98 ГПК РФ обязана возместить другой стороне судебные расходы.

Ссылки на то, что Гембицкая не могла повлиять на решение Э. завещать ей свое имущество, подлежат отклонению, поскольку, зная фактические обстоятельства, Гембицкая могла добровольно отказаться от наследства, а после предъявления иска - признать исковые требования.

Гембицкая этого не сделала, а напротив, возражала против удовлетворения иска, и решение суда постановлено по существу спора. Следовательно, ответчик обязана возместить истцам, в пользу которых состоялось решение суда, понесенные расходы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2015 года отменить.

Заявление Мерзляковой Н.В. и Эпштейна И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гембицкой Т.А. в пользу:

Эпштейна И.В. " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя и " ... " рублей - расходы на составление доверенности, всего " ... " рублей;

Мерзляковой Н.В. " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей " ... " копеек - расходы на проведение экспертизы, " ... " рублей - расходы на составление доверенности, " ... " рублей - расходы на проезд к месту судебного разбирательства, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи