Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении размера возмещения вреда здоровью, связанного с частичной утратой трудоспособности, по апелляционной жалобе Сессиной Т.В. в интересах Васильева С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева С.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, Васильев С.В. просил взыскать ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в размере " ... " рублей, так как с 01.01.2015г. МРОТ составляет 5965 руб., то с учетом районного коэффициента пятикратный минимум составляет 7263 руб. х 5=36 315руб.

В обоснование иска указывал, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г. закреплено право истца, получившего в несовершеннолетнем (в " ... ") возрасте причиненную источником повышенной опасности травму, на возмещение вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В настоящее время он получает ежемесячное возмещение в сумме " ... "., что составляет 35% от прожиточного минимума. Владельцем источника повышенной опасности являлось МУП " " ... "". Ввиду банкротства последнего требования перешли к " ... ". Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от " ... ". разъяснено решение этого суда от " ... ". о том, что ежемесячная компенсация по возмещению вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, производится за счет средств Казны РФ с 1 января 2013г. в размере " ... ". до изменения степени утраты трудоспособности с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильева С.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сессина Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бадмаев Б.Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

На решение суда представителем истца Сессиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отдельным исполнительным листом произвести доначисление, согласно решению суда, закрепившего право пострадавшего, так как закон обратной силы не имеет. Из прожиточного минимума производятся расчеты пострадавшим после вступления в силу изменений.

В суде апелляционной инстанции Сессина Т.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что имеется два самостоятельных судебных решения о взыскании ежемесячных выплат от " ... " года и от " ... " года, согласно которым истцу присуждены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. Однако из этих решений от " ... " года по ее мнению не выполняется, и в целях восстановления этого нарушенного права было подано истцом настоящее заявление в суд, который требования разрешил неверно.

Ответчик в лице представителя по доверенности Пантиной И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила обратить внимание, что решение от " ... " года постановлено в отношении другого ответчика.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку как следует из пояснений истца, что, обращаясь с настоящим иском в суд, она преследовала цель возложения на Министерство финансов РФ обязанности по исполнению решения Советского районного суда от " ... " года, то обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований признается постановленным законно и обоснованно.

В соответствии положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные решения подлежат обязательному и неукоснительному исполнению лицами и организациями в отношении которых они постановлены.

Решением Советского районного суда от гор. Улан-Удэ от " ... " года, на которое ссылается заявитель жалобы, в пользу " ... ", " ... " года рождения, взыскано ежемесячно до достижения 14 лет. в счет возмещения вреда здоровью, взыскано возмещение с причинителя вреда - МУ " " ... "".

В связи с неисполнением при банкротстве данного ответчика обязанности по капитализации платежей другим вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от " ... " года обязанность по возмещению вреда перешла к Российской Федерации в конкретно определенном размере в " ... " руб., против чего сторона истца не возражала.

Таким образом, является не основанным на законе и материалах дела довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика по настоящему делу, каковым является Министерство финансов РФ обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на другого ныне отсутствующего должника МУ " " ... "".

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.М. Эрхетуева