Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную

жалобу Жигжитовой Э.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2015 года,

которым заявление представителя Жигжитовой Э.А. - Бардахеева В.М.

об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по установлению начальной стоимости реализации квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от хххх. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Жигжитовой Э.А., третьим лицам Бардахееву В.М., Яндакову Б.В., Тармаевой В.А., Мангатаеву Б.Р., Им Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены полностью путем обращения взыскания через публичные торги на предмет ипотеки - принадлежащую Жигжитовой Э.А. хххх, с определением начальной продажной цены в размере хххх., а также взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере хххх. Решение суда после кассационного обжалования вступило в законную силу хххх

хххх. в суд обратился представитель Жигжитовой Э.А. - Бардахеев В.М. с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от хххх., в котором просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: хххх в соответствии с ее рыночной стоимостью.

хххх. представитель Жигжитовой Э.А. - Бардахеев В.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения назначения данного объекта недвижимости с жилого в нежилое.

В связи с чем, заявление об изменении способа исполнения решения суда по изменению начальной продажной стоимости квартиры было приостановлено до разрешения заявления от хххх. об изменении назначения данного объекта недвижимости с жилого в нежилое.

Определением суда от хххх. заявление представителя Бардахеева В.М. от хххх. было удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх. определение суда от хххх. отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения суда путем изменения назначения залогового объекта недвижимости отказано.

хххх. гражданское дело по заявлению об изменении способа исполнения решения суда по изменению начальной продажной стоимости квартиры было возобновлено.

Определением суда от хххх. производство по данному заявлению было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Жигжитовой Э.А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" об изменении назначения предмета залога. Решением суда от хххх. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх. решение оставлено без изменения.

Определением суда от хххх. гражданское дело по заявлению об изменении способа исполнения решения суда по изменению начальной продажной стоимости квартиры было возобновлено.

Определением суда от хххх. по ходатайству представителя Бардахеева В.М. была назначена оценка заложенного имущества. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия хххх. решение оставлено без изменения.

Определением суда от хххх. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по изменению начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх. определение суда отменено, разрешение заявления направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Бардахеев В.М. заявление поддержал, просил изменить порядок и способ исполнения судебного решения установив начальную стоимость реализации квартиры в размере хххх руб.

Представители ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Кочнева О.А. и Тарасова И.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Жигжитова Э.А., третьи лица Яндаков Б. В., Тармаева В.А., Мангатаев Б.Р., Им Я.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд поставил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным определением суда, Жигжитова Э.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что суду были представлены доказательства изменения рыночной стоимости предмета залога, представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составила хххх. Не согласна с выводом суда, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения по установлению рыночной стоимости приведет фактически к изменению существа вынесенного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от хххх г., то в настоящее время изменение способа и порядка исполнения судебного решения по установлению начальной стоимости реализации квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью приведет фактически к изменению существа решения суда.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, согласно решения суда хххх., заложенным имуществом, на которое обращено взыскание, является жилая квартира. В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения суда путем изменения назначения залогового объекта недвижимости с жилого в нежилое, а также иска об изменении назначения предмета залога, судом было отказано.

В силу этого, представленный заявителем отчет Отчет ООО "Агентсво оценки собственности" хххх. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: хххх., не может быть принят судом, поскольку оценка произведена как нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку заявителем не представлено оценки квартиры- жилого помещения, являющейся залогом, заявление представителя Бардахеева В.М. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Жигжитовой Э.А. не имеется.

Поскольку заявление об изменении способа исполнения решения суда не может быть удовлетворено, определение Советского районного суда г.Улан-Удэ, которым указанное заявление оставлено без удовлетворения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Жигжитовой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева