Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

Судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частные жалобы представителя ответчика администрации МО "Северо-Байкальский район" по доверенности Горбачевой Ж.В. и представителя истца Оводнева Т.И. по доверенности Орлова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 г., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия исковые требования Оводнева Т.И. к администрации МО "Северо-Байкальский район" о понуждении предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. решение городского суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска Оводнева Т.И. Решение вступило в законную силу.

Истец Оводнева Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., за оформление доверенности в размере " ... " руб. В обоснование заявления указано, что представителем Орловым В.В. исполнены услуги по представлению его интересов в суде и представлены квитанции на сумму " ... " руб., договор об оказании юридической помощи.

В судебное заседание Оводнева Т.И., ее представитель Орлов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АМО "Северо-Байкальский район" по доверенности Горбачева Ж.В. возражала против удовлетворения заявления в указанном размере. Суду пояснила, что дело не представляет особой сложности, основано на договоре социального найма. Просила учесть непродолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний и определить разумную сумму в разумных пределах.

Определением суда заявление Оводнева Т.И. удовлетворено частично. В пользу заявителя с ответчика взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Оводнева Т.И. по доверенности Орлов В.В. просит отменить определение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АМО "Северо-Байкальский район" по доверенности Горбачева Ж.В. в частной жалобе просит отменить определение и вынести новое решение с определением разумной суммы взыскания. В обоснование указывает, что взыскиваемая сумма не соответствует выполненной работе и является завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, усматривается, что Орлов В.В. представлял интересы Оводнева Т.И. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг. В соответствии с данным договором к оплате подлежат представление интересов Оводнева Т.И. в Северобайкальском городском суде РБ, изучение предоставленных документов и предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Данные услуги были оказаны в полном объеме, при этом стоимость услуг при рассмотрении дела составляет " ... " рублей.

Оговоренная сумма уплачена, что подтверждается копией приходного кассового ордера N48 от 3 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности работы выполненной представителем, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), с учетом принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неверными, не имеется.

Доводы жалобы сторон о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен по указанным выше основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное решение.

Иных доводов, по которым определение городского суда подлежит отмене или изменению жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

М.В. Ихисеева