Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО "РТ" к ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" и Якимову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2015 г., которым

исковые требования ООО "РТ"

удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" и Якимова М.В. сумму долга в размере " ... " руб., в том числе стоимость неоплаченного товара в сумме " ... " руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме " ... " руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать " ... " руб.

В обоснование требований указал, что " ... " г. между ООО "РТ" и ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" заключен договор поставки товара, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был заключен договор поручительства с Якимовым М.В. Товар в течение 2014 г. истцом поставлен, принят ответчиком без замечаний, но по настоящее время не оплачен. Просрочка по оплате рассчитана с " ... " г., по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии - " ... " г.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что договор поставки не содержит условий о возможности неоплаты за поставленный товар. Договор содержит условие о возможности покупателя набрать товар до " ... " руб. и дополнительно на " ... " руб. в срок до " ... " г. и " ... " г. соответственно. Однако это не означает, что до тех пор пока покупатель не наберет товар на указанные суммы, он не должен производить оплату.

Представитель ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Не отрицая наличие задолженности за поставленный по договору товар на сумму заявленных исковых требований, настаивал на обязанности ответчика по оплате товара после его получения на всю сумму по договору - " ... " руб. Полагал, что истец, нарушая обязательство по поставке товара на всю сумму, предусмотренную договором, не вправе требовать его оплаты до исполнения своих обязательств.

Ответчик Якимов М.В., являющийся генеральным директором ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Районный суд исковые требования ООО "РТ" удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю. просит отменить решение суда, отменить меры по обеспечению иска. Указывает, что истец, нарушая обязательство по поставке товара, не вправе требовать его частичной оплаты до исполнения своих обязательств, поскольку такое требование не основано на договоре и противоречит ему. Полагает, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору. Суд, принимая решение о взыскании денежных средств, нарушил требования ст. 431 ГК РФ о толковании договора, указывая на то, что договором установлен порядок оплаты, который противоречит закону. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплатить товар до исполнения обязательств по договору истцом, вследствие чего у ответчика не может наступить ответственность за неисполнение обязательства. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, по мнению заявителя жалобы, вдвое превышают размер заявленных истцом требований, наносят ущерб и препятствует в осуществлении деятельности общества. Считает, что при принятии дела к производству судом допущено нарушение норм о подведомственности и подсудности. Пункт договора о договорной подсудности не может служить основанием для принятия экономического спора к производству и разрешению, поскольку стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, а не подведомственность, установленную АПК РФ и ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РТ" и Якимов М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в силу недопустимости отказа от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что " ... " г. между ООО "РТ" и ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" заключен договор поставки, по которому поставщик - истец обязался поставить товар (строительные материалы), а покупатель - ответчик - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма подлежащая оплате за товар вносится покупателем частями: " ... " руб. в срок до " ... " г.; " ... " руб. в срок до " ... " г. В п. 2.6 указано, что в случае наличия текущей задолженности покупателя перед поставщиком в размере более чем " ... " руб., поставщик вправе отказать покупателю в поставке очередной партии товара.

Довод представителя ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" о том, что указанные сроки являются обязательными для исполнения истцом обязательства поставки товаров на указанную сумму, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из названных пунктов договора не следует, что эти сроки относятся к объему поставок.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора партия товара формируется по предварительной письменной заявке покупателя, направленной в адрес продавца посредством электронной и (или) факсимильной связи.

Сторона ответчика не представила суду доказательств, что ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" направляло письменные заявки поставщику, которые остались неисполненными.

Кроме того, п. 2.11 определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент полной оплаты товара покупателем.

Как пояснил судебной коллегии представитель ООО "Восточно-Сибирское Монтажное Управление" Федченко А.Ю., все строительные материалы, за поставку которых истец просит взыскать денежные средства, получены Обществом и использованы при строительстве зданий, строительные работы по которым уже завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор не содержит условия о сроках оплаты покупателем поставленного ему товара и обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ, указав, что Общество должно было произвести оплату в течение 7 дней с момента получения претензии покупателя.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки.

Довод о том, что в данном случае имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор поручительства заключается в целях обеспечения сделки, не связан с осуществлением поручителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из такого договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы относительно законности принятия обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет, так как определения суда об обеспечительных мерах от " ... " г. и " ... " г. не были обжалованы, не отменены. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятого по существу иска, не может даваться оценка вступившим в законную силу определениям.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, ч.ч. 1 и 2 данной статьи определен порядок отмены обеспечения иска: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Казанцева Т.Б.