Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антипиной Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года частично удовлетворен иск Антипиной Г.А. к Антипину А.А. и Антипиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Антипина в пользу Антипиной Г.А. взыскана указанная задолженность, во взыскании денежных средств с Антипиной О.А. отказано.

13 марта 2015 года Антипина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Антипиной Г.А. в пользу Антипиной О.А. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Антипина Г.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу Антипиной О.А., суд первой инстанции правомерно присудил ей часть понесенных судебных расходов.

3. Доводы частной жалобы Антипиной Г.А. о том, что взысканная сумма является завышенной, подлежат отклонению.

Районный суд учел сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, и присудил расходы в меньшем размере, чем просил заявитель. С учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, следует признать, что взысканная сумма отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

Ссылки Антипиной Г.А. на тяжелое материальное положение нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не указано в законе как основание к уменьшению размера взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Антипиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи