Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабсамбуевой Д.О. к судебным приставам-исполнителям Батомункуеву А.Б., Мирзаеву Д.Т. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ширабсамбуевой Д.О.

решение Октябрьского районного суда РБ от 16 апреля 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца Ширабсамбуевой Д.О., представителя УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Федосееву Е.С., судебного пристава - исполнителя Мирзаева Д.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширабсамбуева Д.О. обратилась в суд с указанным выше иском к судебным приставам-исполнителям Батомункуеву А.Б., Мирзаеву Д.Т. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Иск мотивирован тем, что в связи с запретом судебного пристава-исполнителя, 21 27.07.2014г. не выдан пропуск в Китай. Запрет наложен на основании решения суда от 16.12.2002г., то есть спустя 12 лет. В силу указанного решения суда, приставы- исполнители требуют исполнения решения суда о сносе дома и передаче земельного участка, занятого ее домом Г.В., угрожают, постоянно преследуют. Кроме того, судебным приставом- исполнителем Мирзаевым Д.Т. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанными действиями судебных приставов-исполнителей, а также принимая во внимание, что дом, который они требуют снести, является единственной материальной ценностью, ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширабсамбуева Д.О. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП РФ по РБ по доверенности БальжироваА.Ю., ответчики судебные приставы-исполнители Батомункуев А.Б., Мирзаев Д.Т. возражали против иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ширабсамбуева Д.О. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности указывает на то, что решение по настоящему гражданскому делу фактически основано на другом судебном решении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что судьи при отправлении правосудия независимы друг от друга. Дело районным судом не подлежало рассмотрению по существу до рассмотрения ее надзорной жалобы.

В суде апелляционной инстанции, истец Ширапсамбуева Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева Е.С., ответчик судебный пристав-исполнитель Мирзаев Д.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Батомункуев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки не представил, не просил об его отложении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.12.2002г. на Ширабсамбуеву Д.О. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".В связи с неисполнением данного решения суда, судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Батомункуевым А.Б. 19.06.2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ширабсамбуевой Д.О. из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирзаева Д.Т. от 11.02.2015г. с указанного должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 12.11.2009г. в срок, установленный для его добровольного исполнения. Кроме того, судом

установлено, что во исполнение решения суда от 16.12.2002г. возбуждено исполн6ительнгое производство 25.04.2003г., которое было утрачено в 2007г. 27.10.2009г. Октябрьским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа и вновь возбуждено исполнительное производство. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что срок предъявления дубликата исполнительного листа не истек, следовательно, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, требования истца о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, решением суда отклонены. Апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ, приведенное выше решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей, которым уже была дана оценка судом, при вынесении решения 21.10.2014г. и оно по настоящее время должником, коим является истец, не исполнено. Суд исходил также из того, что поскольку, действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение судебного акта, а доказательства причинения морального вреда истцу, не представлены, оснований для удовлетворения иска Ширабсамбуевой Д.О., не имеется.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с ч 2,3 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N118 -ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным - приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещения вреда. Истица ни суду первой, ни суду второй инстанций не представила доказательств причинений ей нравственных и(или) физических страданий вследствие действий судебных приставов-исполнителей, действия приставов-исполнителей были направлены на исполнение своих обязанностей по исполнению решения суда. В этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Довод о том, что решение по настоящему делу основано на решении Октябрьского районного суда от 21.10.2014г., не служит основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвовали те же лица. Довод о том, что дело не подлежало рассмотрению до рассмотрения поданной надзорной жалобы на решение от 21.10.2014г. и определение суда апелляционной инстанции, не основано на законе, а потому также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.