Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика В.О., к наследнику В.Е. в лице Вылкова А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, МО ГП "Город Кяхта", МО "Кяхтинский район" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вылкова А.С.

решение Кяхтинского районного суда РБ от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 удовлетворить.

Взыскать с В.Е. в лице законного представителя Вылкова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 задолженность по кредитному договору ... от 15.11.2013г. в размере " ... " коп., госпошлину в размере " ... ".,всего " ... " коп.

В иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, МО ГП "Город Кяхта", МО "Кяхтинский район" - отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру Игумновой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнением к ней, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 предъявило к наследственному имуществу умершего 21.12.2013г. заемщика В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В.О. получила в банке кредит в сумме " ... " руб. сроком до 15.11.2018г. с уплатой 21,95% годовых.21.12.2013г. заемщик В.О. умерла 21.12.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя В.Е. в лице ее законного представителя Вылкова А.С., соответчиками привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, МО ГП "Город Кяхта", МО "Кяхтинский район"

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, представитель ответчика МО ГП "Город Кяхта", представитель ТУ ФАУГИ в РБ, представитель МО "Кяхтинский район" не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель несовершеннолетней В.Е. Вылков А.С., представитель органа опеки и попечительства по доверенности Цыдыпова А.Н.-М. возражали против иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчик Вылков А.С. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности указывает, на то, что наследственное имущество в виде жилого дома является единственным местом проживания ребенка, который является сиротой. Ребенок инее имеет собственного дохода и не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму, в силу чего, продажа дома с целью выплаты задолженности по кредиту, повлечет нарушение прав ребенка оставшегося без попечения родителей.

В суде апелляционной инстанции, адвокат ответчика В.Е. по ордеру Игумнова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Вылков А.С., иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об его отложении. При этом, представитель банка, Вылков А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2013г.мать несовершеннолетней В.Е. В.О. в банке получен кредит в сумме " ... " рублей сроком до 15.11.2018 г. под 29,95% годвых.21.12.2013г. заемщик В.О. умерла. Ее наследником является дочь В.Е. Наследство состоит из жилого дома, стоимостью " ... " рулей и земельного участка, стоимостью " ... " рубля, указанные обстоятельства никем не оспариваются.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. С таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Довод жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства ребенка, не опровергает правильного по существу решения суда, поскольку решением суда удовлетворены денежные требования банка на сумму задолженности по кредиту на сумму " ... " коп. и сумму госпошлины в размере " ... "., в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд не выносил решения о взыскании суммы равной стоимости жилого дома и не решал вопроса об обращении взыскания на жилой дом. В силу изложенного, оснований считать, что данным решением суда нарушены права несовершеннолетней В.Е. на жилой дом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.