Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу Манхановой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Манханова Н.Н. просила о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении ссылается на то, что взыскиваемая квартира является единственным жильем, дополнительного заработка кроме пенсии не имеется. Просила отсрочить исполнение решения суда для урегулирования вопросов по ипотечному кредиту.

В судебном заседании Манханова Н.Н. настаивала на своем заявлении, просила отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев по основаниям указанным в заявлении. Суду уточнила, что в настоящее время трудоустроилась в ТЦ "Абсолют", появился постоянный доход. Кроме того, указывала на то, что дочери подарили жилой дом в деревне, который выставлен на продажу. Средства, вырученные от продажи дома, будут направлены на погашение долга перед банком. Для продажи и оформления сделки необходимо время. Просила удовлетворить заявление.

Представители ОАО "Росгострах Банк", ЗАО ВТБ-24, судебного пристава-исполнителя Заяшниковой А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия. Суд определил рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Манханова Н.Н. просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что одномоментно и в полном объеме оплатить долг перед банком возможности не имеется. Кроме того, указывает на тяжелое состояние здоровья и материальное положение. Просит учесть, что с ней проживает ее сестра, на иждивении которой находится ребенок-инвалид.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года вступило в законную силу, и по настоящее время не исполнено. При этом в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что ответчиком после возбуждения исполнительного производства принимались действенные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.

Ссылка на наличие финансового кризиса, состояние здоровья, перспективы в погашения долга за счет продажи дома родственников, как указал районный суд, не носят исключительный характер, на основании которого можно предоставить отсрочку исполнения решения суда. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований не доверять не имеется.

Других достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств, обосновывающих срок предоставления отсрочки, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсрочка исполнения решения суда не соответствует требованиям закона о разумных сроках исполнения судебных решений и ответчик не предпринимал достаточных мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов