Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.Г. к ОАО "Бурятзолото"

по апелляционным жалобам представителя

ОАО "Бурятзолото" Сусликовой О.Ю., представителя истца Воробьевой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г., которым

требования Воробьева В.Г.

удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Воробьева В.Г., его представителей Воробьевой Л.А., Кирилловой Т.С., Лопатиной А.Д., представителя ОАО "Бурятзолото" Бурмистрова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Бурятзолото" о прекращении ответчиком нарушения исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил: просил признать незаконными действия ответчика по использованию изобретения без лицензионного договора с патентообладателем и без выплаты вознаграждения, нарушающими исключительные права на изобретение; взыскать с ответчика убытки от незаконного внедоговорного использования изобретения в размере " ... " руб.

Требования мотивировал тем, что " ... " г. зарегистрировал свое исключительное право на изобретение, которое используется в производственной деятельности ОАО "Бурятзолото" без согласия истца и без заключения лицензионного договора, чем нарушает исключительные права истца, как патентообладателя.

В судебное заседание Воробьев В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Воробьева Л.А., Кириллова Т.С., Лопатина А.Д. измененные исковые требования истца поддержали.

Представители ОАО "Бурятзолото" Боброва О.А., Сусликова О.Ю. иск не признали. Пояснили, что изобретение является служебным, поскольку Воробьев В.Г., состоящий в трудовых отношениях с ОАО "Бурятзолото" в должности " ... ", в силу своих служебных обязанностей, по поручению работодателя в соавторстве с Дуйбановым В.Г. и Воробьевым Р.В. произвел устройство, используемое работодателем до регистрации патента. Полагали, что право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит ОАО "Бурятзолото". Считали экспертное заключение об идентичности используемого оборудования и запатентованной модели недостоверным доказательством, выполненным экспертом, не обладающим специальными познаниями в области патентного права. Кроме того, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и указали на несоответствие заявленных издержек принципам соразмерности и разумности.

Третье лицо Дуйбанов В.Г. поддержал доводы истца и его представителей.

Третье лицо Воробьев Р.В. в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 10.11.2014 г. требования Воробьева В.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что действия Воробьева В.Г. по взысканию убытков с бывшего работодателя являются злоупотреблением права. Изобретение, созданное Воробьевым В.Г. в связи с выполнением им трудовых обязанностей, является служебным и исключительное право на него и право на получение патента принадлежит ОАО "Бурятзолото". Указывает, что истец, не уведомив работодателя о созданном изобретении, после увольнения подал от своего имени заявку на регистрацию патентных прав. Полагает, что ответчик имеет право на безвозмездное пользование изобретением, так как действовал в рамках своего права на основании преждепользования. Оценку судом акта экспертного заключения, положенного в основу решения суда, считает неверной.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева Л.А., не оспаривая решение суда в целом, просит взыскать убытки в полном объеме со дня подачи заявки на выдачу патента.

В заседании судебной коллегии истец Воробьев В.Г. полагал, что его требования подлежали удовлетворению; не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца Воробьева Л.А., Кириллова Т.С., Лопатина А.Д. просили её отклонить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Бурятзолото" Бурмистров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения иска, в том числе и частично, у суда не имелось.

Третьи лица Дуйбанов В.Г. не был согласен с жалобой ответчика.

От третьего лица Воробьева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изобретение " " ... "", созданное Воробьевым В.Г. в соавторстве с Воробьевым Р.В., Дуйбановым В.Г., не является служебным, и что Воробьев В.Г ... как лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, имеет право на возмещение убытков в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от " ... " г., которым исковые требования ОАО "Бурятзолото" к Воробьеву В.Г. об оспаривании патента на изобретение оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод жалобы о том, что изобретение является служебным, поскольку Воробьев В.Г., являясь работником ответчика, участвовал в его создании и внедрении в производство, является не состоятельным.

Уведомление Воробьевым В.Г. работодателя о создании изобретения, в отношении которого возможна правовая охрана, не входило в обязанность истца, поскольку данная обязанность лежит на работнике при создании служебного изобретения.

В силу п. 5 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такое изобретение принадлежат работнику.

Воробьев В.Г. путем подачи " ... " г. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и получения " ... " г. патента N ... на изобретение " " ... "", стал полноправным автором и патентообладателем.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Распорядиться своим исключительным правом на созданное изобретение истец пожелал путем заключения с ОАО "Бурятзолото" лицензионного договора, о чем направлял претензию ответчику.

Злоупотреблений в действиях Воробьева В.Г. в связи с предъявлением требований к ответчику о взыскании убытков судебная коллегия не усматривает, так как данный способ предусмотрен ст. 1252 ГК РФ в числе способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на безвозмездное пользование изобретением, так как действовал в рамках своего права на основании преждепользования.

Положения ст. 1361 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как для признания права преждепользования необходимо наличие созданного тождественного изобретения независимо от автора. Данных доказательств со стороны ответчика представлено не было. Ссылку в апелляционной жалобе на данную статью ГК РФ судебная коллегия расценивает как желание ответчика уйти от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным.

Патентно-техническая экспертиза была назначена судом, сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы ООО " " ... "", не была лишена возможности ставить на разрешение экспертов вопросы, ответы на которые, по мнению ответчика, имели правовое значение для разрешения спора.

Эксперты ООО " " ... "", производившие экспертизу, на поставленные судом вопросы об идентичности устройства, установленного на объектах ООО "Бурятзолото" и устройства, приведенного формулой к патенту изобретения N ... , дали конкретный ответ. Заключение содержит исследовательскую часть, которая описывает процесс осмотра исследуемых объектов.

К доводу апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов, проводивших исследование, квалификации в области патентного права, отсутствии сведений о наличии у них патентного образования, судебная коллегия относится критически. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие их квалификацию. Свидетельство, выданное " ... "., подтверждает её квалификацию в области исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования. Все эксперты имеют техническое образование.

Пояснения представителя ответчика о том, что эксперты не определяли наличие или отсутствие новизны в изобретении не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Данные вопросы выясняются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам при выдаче патента на изобретение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия обоснованно приняла решение об удовлетворении исковых требований Воробьева В.Г.

Также правомерно судом применен в данном случае срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2014 г. Кроме того, истец до получения патента на изобретение участвовал в его создании и внедрении в производство в 2009 г., следовательно, знал об использовании изобретения и о нарушении своего исключительного права ответчиком. Однако принял меры к защите нарушенного права путем подачи искового заявления в суд лишь " ... ".2013 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных участниками процесса, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Казанцева Т.Б.