Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-6809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 гражданское дело по иску СЛГ к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании действий и бездействий в несвоевременном рассмотрении претензии и даче ответа незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика БЛВ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) направил ответчику претензию о недоставке заказной почтовой корреспонденции из отдела судебных приставов ... Полагает, что ответ на указанную претензию дан с нарушением установленного срока, поскольку направлен ( / / ) заказным письмом N 1, поступил в почтовое отделение связи ( / / ) и получен истцом только 21.09.2011. В связи с изложенным, просил признать действия и бездействие ответчика по несвоевременному рассмотрению претензии, нарушению контрольного срока доставки заказного письма незаконными и ущемляющими права истца как потребителя, обязать ответчика устранить нарушения федеральных законов, взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с СЛГ в пользу ФГУП "Почта России" взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере ...

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) СЛГ обратился к ответчику с претензией по вопросу недоставки направленного из отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заказного письма N от ( / / ) (входящий N 292-С от 05.09.2011).

( / / ) на вышеуказанную претензию УФПС Свердловской области -филиала ФГУП "Почта России" дан ответ N N, который направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением ( / / ) N 3, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией от ( / / ) серии N.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что ответ на претензию от ( / / ) N N СЛГ получил лично 13.09.2011, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на почтовом уведомлении.

Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установив, что ответчиком установленный законом пятидневный срок для дачи ответа на претензию был соблюден, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт направления претензии в установленный срок, а также о безосновательном отклонении судом его требования о признании незаконными действий и бездействия, выразившиеся в нарушении контрольного срока доставки заказного письма, содержащего ответ на претензию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия конверта, сведения из штемпелей на которой, по мнению истца, подтверждают его доводы о направлении ответа на претензию 15.09.2011, не свидетельствует, что именно в этом конверте истцу был направлен ответ на претензию от ( / / ) N N. Более того, как верно указал суд первой инстанции, код почтового идентификатора на конверте Nл.д. 12) не совпадает с кодом письма, в которое был вложен ответ на претензию (л.д. 20-21). Данные доказательства истцом ничем объективно не опровергнуты.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком и оспариваемые истцом доказательства могли быть сфальсифицированы последним, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 указанного Кодекса).

Началом течения срока исковой давности по требованиям истца следует считать день получения ответа на претензию, то есть 13.09.2011. Вместе с тем с настоящим иском СЛГ обратился в суд только 06.10.2014, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: нахождение на стационарном лечении в госпитале " ... " с ( / / ) по 19.09.2013, вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, так как объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Более того, указанные обстоятельства имели место не на протяжении всего юридически значимого периода времени.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для их переоценки, учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика в части взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 951 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что СЛГ, обращаясь в суд с указанными требованиями, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако по истечении более трех лет, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд, что отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения с истца в пользу ответчика компенсации, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. При этом, установленный судом первой инстанции размер указанной компенсации исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Екатеринбургского почтамта, отвечает требованиям разумности и справедливости; истцом расчет компенсации в жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.