Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Родионова Андрея Леонидовича и Родионовой Марины Аркадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Н., к Обществу с Ограниченной Ответственностью "БерезовскДорСтрой", Пестову Владиславу Николаевичу, Страховому Открытому Акционерному Обществу "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истцов Родионовой М.А. и Родионова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пестова В.Н. - Лугумановой Ю.К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей удовлетворить требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Родионов А.Л. и Родионова М.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Н., ( / / ) года рождения, обратились с учетом уточнений с ответчикам Пестову В.Н., СОАО "ВСК", ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673201209), ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что 17.06.2013 на улице Смирнова, 3а по вине водителя автогрейдера ДЗ-143 Пестова В.Н., был совершен наезд на их несовершеннолетнюю дочь Н., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Истцами были понесены расходы на лечение ребенка, на дополнительное питание, на приобретение средств гигиенического ухода, на проведение медицинского обследования, на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с необходимостью ухода за ребенком ими был утрачен заработок, размер которого составил у Родионова А.Л. ( / / ) рублей, у Родионовой М.А. ( / / ) рублей. В результате противоправных действий Пестова В.Н. их дочери были причинены сильные физические и нравственные страдания, истцам также были причинены нравственные страдания.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца данного автогрейдера застрахована в СОАО "ВСК", просили взыскать с данного ответчика страховое возмещение ( / / ) рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также взыскать с ООО "БерезовскДорСтрой" в пользу Родионова А.Л. и Родионовой М.А. в счет возмещения ущерба сумму ( / / ) рублей, взыскать с ООО "БерезовскДорСтрой" в пользу несовершеннолетней Н. компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, в пользу Родионова А.Л. и Родионовой М.А. компенсацию морального вреда в сумме по ( / / ) рублей каждому, взыскать с Пестова В.Н. понесенные по делу судебные расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу истцов в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Родионова М.А. и представитель истца Родионова А.Л. - Чупракова С.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Ссылаются на то, что водитель Пестов В.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ООО "БерезовскДорСтрой", а представленные ответчиком в суд документы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Указали, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение бензина, дополнительное питание, расходов на бассейн. Также не согласны с отказом во взыскании утраченного заработка. Также указали, что между ними и Пестовым В.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о возмещении ответчиком вреда в сумме ( / / ) рублей, однако Пестовым В.Н. выплачено только ( / / ) рублей, а после прекращения уголовного дела выплаты прекратились.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в том числе и на основании материалов уголовного дела по обвинению Пестова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, 17.06.2013 ответчик Пестов В.Н., управляя автогрейдером ДЗ-143, двигаясь по улице Смирнова города Березовского Свердловской области, в нарушение п. 1.5, 1.3, 10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней Н., ( / / ) года рождения, в результате чего допустил на нее наезд и причинил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением судьи Березовского городского суда от 23.12.2013 уголовное дело в отношении Пестова В.Н. прекращено вследствие акта амнистии.

На момент ДТП автогрейдер ДЗ-143, N принадлежал на праве собственности отцу ответчика Пестова В.Н. - А., который являлся директором и учредителем организаций ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673201209) и ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850).

Гражданская ответственность владельца данного автогрейдера была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N в части причинения вреда здоровью на сумму ( / / ) рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцы предъявили исковые требования только к ответчику ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673201209), работником которого Пестов В.Н. в момент ДТП не являлся и управление автогрейдером не входило в его обязанности, определенные трудовым договором с ООО "БерезовскДорСтрой".

В то же время, из протокола судебного заседания от 21.11.2014 (т.1 л.д.209) следует, что после того, как представитель ответчика ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673201209) указывал, что Пестов В.Н. не является работником данной организации, представитель истца заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850). Ввиду отсутствия возражений участвующих лиц судом определено удовлетворить указанное ходатайство в полном объеме. После этого представитель ответчика ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850), Жуков И.О., имеющий доверенность на представление интересов данного ООО (т.1 л.д.233), который уже участвовал в качестве представителя ответчика ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673201209), указал, что будет представлять интересы обоих данных ответчиков, и готов дать пояснения в качестве представителя привлеченного ответчика.

В дальнейшем данный представитель представлял отзыв на иск именно как представитель ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) (т.1 л.д.243), в котором указывал на статус обоих организаций как ответчиков и указывал, что требования предъявлены и к данному лицу

При таких обстоятельствах, судом не разрешены требования к привлеченному ответчику, хотя из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 25.12.2014 (т.2 л.д.84) и из позиции истцов в суде апелляционной инстанции следует, что они уточняли, что требования обращены к ответчику ООО "БерезовскДорСтрой", с ИНН, оканчивающимся на "..850". Суду первой инстанции следовало установить надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям среди всех привлеченных ответчиков, чего сделано не было.

Из позиции представителя ответчика ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) следует, что Пестов В.Н. состоял трудовых правоотношениях в должности дорожного рабочего, но на момент ДТП находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и его поездка на автогрейдере не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей. Указанный автогрейдер ответчик Пестов В.Н. арендовал у собственника А. по договору аренды от 06.05.2013.

Суд первой инстанции указал, что согласно трудовому договору от 02.04.2012, Пестов В.Н. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "БерезовскДорСтрой", ИНН 6673249850, но согласно трудовой книжке, на дату ДТП он работал дорожным рабочим, а в период с 17 по 21 июня 2013 года он находился в отпуске, что следует из его заявления, приказа от 10.06.2013 года и табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которым содержание этих документов не соответствуют. Содержание данных документов, представленных суду первой инстанции только после обращения истцов с иском, противоречит имеющимся в уголовном деле N письменным доказательствам, которые были собраны непосредственно после совершения ДТП.

Так, согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому (уг. дело л.д.9) водитель Пестов В.Н. производил дорожные работы по замене асфальта на ул.Ак.Королева, после производства работ двигался на стоянку. Из пояснений Пестова В.Н., данных непосредственно после ДТП 17.06.2013, и написанных им собственноручно, следует, что он ехал с объекта на базу дозаправиться, чтобы поехать работать и совершил ДТП. При этом местом работы Пестов В.Н. указал ООО "БерезовскДорСтрой" в должности машиниста. (л.д.67). На то, что он работает машинистом автогрейдера, Пестов В.Н. указывал и медицинским работникам при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69). На работу в должности машиниста Пестов В.Н. указывал и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.100,109), а также в суде при установлении его личности в качестве подсудимого (л.д.166)

Кроме того, согласно имеющейся характеристике от 14.11.2013 (л.д.117), выданной директором ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) Пестовым Н.В., заверенной печатью организации, Пестов В.Н. работал в данной организации с начала трудовой деятельности машинистом спецтехники, имеет водительское удостоверение.

Имеется ходатайство директора А. данной организации, заверенное печатью, о том, что сотрудник Пестов В.Н. занимает должность машиниста автогрейдера, лишившись водительских прав, он не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Данная должность является дефицитной и предприятие будет испытывать трудности в связи с его отсутствием. В связи с чем, ООО просило не лишать Пестова В.Н. водительских прав и ограничиться штрафом. (л.д.118)

Более того, из имеющегося письма директора ООО "БерезовскДорСтрой" на имя начальника ГИБДД следует, что 17.06.2013 с 09.00 по 12.00 машинист автогрейдера Пестов В.Н. выполнял работы по планировке щебеночного основания по ул.Толбухина, 15а согласно муниципального контракта от 30.05.2013 (л.д.130), из справки ООО "БерезовскДорСтрой", подписанной директором, следует, что график работы машиниста автогрейдера с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. (уг.дело, л.д.131) Согласно муниципальному контракту N от 30.05.2013, подрядчик ООО "БерезовскДорСтрой" обязалось выполнить ремонт дороги в г.Березовском, в том числе парковки у дома по ул.Толбухина,15а. (уг. дело л.д.136).

В силу части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции никакой оценки данным доказательствам не дал, и мотивов, почему не принял эти доказательства, в решении не привел, хотя истцы ссылались на данные письменные доказательства.

Доводы ответчика о том, что руководитель ООО отрицает факт подписания данных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не приведено и не оспорено, что документы исходили от уполномоченного лица, который заверял их своей подписью и печатью организации.

Указанные документы в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что Пестов В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности машиниста автогрейдера и действовал по заданию ООО "БерезовскДорСтрой". Содержание этих документов взаимосвязано, соответствует друг другу, соотносится с позицией стороны истцов.

Представленные копии трудового договора, табель учета рабочего времени, трудовой книжки, которая содержит единственную запись о первом месте работы Пестова В.Н., приказ о предоставлении ежегодного отпуска от 10.06.2013, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Данные доказательства не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых приводит к выводу об исполнении трудовых обязанностей Пестовым В.Н. как машинистом автогрейдера в момент ДТП. На указанные документы и обстоятельства при расследовании уголовного дела никто не ссылался, директор ООО "БерезовскДорСтрой" ( / / )17, как близкий родственник ответчика Пестова В.Н., заинтересован в исходе дела и имеет возможность на настоящее время составить любые документы с использованием печати организации, что, однако не свидетельствует об их достоверности. Ответчиком Пестовым В.Н. и его представителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование позиции о том, что Пестов В.Н. использовал автогрейдер по своему усмотрению и в своих интересах. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что Пестов В.Н. выполнял иные работы в пользу иных лиц, доводы ответчика в указанной части голословны.

Судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик Пестов В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве машиниста автогрейдера и действовал по заданию работодателя ООО "БерезовскДорСтрой", выполняя дорожные работы в рамках муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Поскольку истцы в силу ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба организацией, причинившей вред действиями ее работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в данной части, а требования о компенсации морального вреда к работодателю - ответчику ООО "БерезовскДорСтрой" должны быть удовлетворены. При этом факт принадлежности транспортного средства - автогрейдера Пестову Н.В. как физическому лицу, не лишает истцов права потребовать возмещения ущерба именно с ответчика ООО "БерезовскДорСтрой" как с работодателя в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов дела, согласно заключению эксперта N от 12.11.2013 малолетней Н. причинены телесные повреждения в виде ( / / ), которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты ребенка следует, что на момент рассмотрения спора последствием ДТП явилось ( / / ), согласно рентгенограмме от 20.09.2014 (т.1 л.д.68) имеется несросшийся перелом ( / / ) ( / / ). Последствия данных травм неизбежно скажутся и на моральном состоянии потерпевшей как девушки в подростковом возрасте.

Ребенку пришлось проходить обучение на дому ввиду полученных травм, она стала ограничена в занятиях по спорту, не могла вести привычный образ жизни, проходила длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, ей пришлось постоянно обращаться за медицинской помощью, в том числе проходить неоднократные рентгенографические исследования, что также негативно сказывается на здоровье. Родионова Е.А. была лишена возможности поехать в запланированную поездку в спортивный лагерь в Крым. Ей были причинены безусловно сильные физические страдания, а также нравственные страдания, усугубившиеся ее малолетним возрастом.

Кроме того, истцы Родионов А.Л. и Родионова М.А., как родители малолетнего ребенка, кому был причинен вред здоровью, также, безусловно, испытывали сильные нравственные страдания, учитывая степень причиненных травм и возраст ребенка. Также был нарушен их обычный образ жизни, Родионовой приходилось находиться в стационаре с потерпевшей, в то время как у Родионовых имелся иной грудной ребенок, вопрос о заботе над которым также приходилось решать. Родионовым пришлось постоянно обеспечивать ребенку посещение медицинских учреждений, постоянный уход, приобретение лекарств, они переживали за будущее ребенка, испытывали страх и волнение за нее. При проведении болезненных медицинских процедур с Родионовой Е.А. моральное состояние родителей также было подавленным. С учетом позиции ответчиков, им пришлось проводить самим поиски очевидцев ДТП, обращаться в различные инстанции.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер причиненного истцам и их малолетней дочери морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (грубое нарушение работником Общества требований ПДД РФ); значительный характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); длительный период нахождения потерпевшей на лечении; ее ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (малолетний возраст потерпевшей).

Судебная коллегия также учитывает финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в области дорожного строительства. Также принимает во внимание судебная коллегия и поведение ответчиков после совершенного ДТП и в период рассмотрения спора в суде, позицию ответчика, направленную на уклонение от обязательств по возмещению вреда здоровью и предоставление документов, содержание которых противоречит имеющимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее между Пестовым В.Н. и истцами было заключено в ходе расследования уголовного дела соглашение о возмещении Пестовым В.Н. вреда в результате ДТП в сумме ( / / ) рублей, которую Пестов В.Н. обязался выплатить в соответствии с графиком частями в срок до мая 2014 года. Однако истцам по данному соглашению было выплачено только ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда малолетней Н., что подтверждается расписками (т.1 л.д.148,150), а после прекращения уголовного дела в отношении Пестова В.Н. последний перестал выплачивать возмещение. При этом выплаты, согласно распискам, производил истцам лично А., то есть директор ООО "БерезовскДорСтрой". Более того, ответчиком Пестовым В.Н. 22.12.2014 было направлено истцам уведомление о расторжении данного соглашения по возмещению ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, в том числе, и ранее полученные истцами суммы в счет возмещения морального вреда в пользу малолетней Н., судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности считает необходимым определить размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) в пользу несовершеннолетней Н. в сумме ( / / ) рублей, в пользу Родионовой Марины Аркадьевны в сумме ( / / ) рублей, в пользу Родионова Андрея Леонидовича в сумме ( / / ) рублей.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на требованиях статей 15, 1064, 1072, п. 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с причинением вреда здоровью Н. ее родителями Родионовыми понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и проведение медицинского обследования в размере ( / / ). Указанную сумму суд верно взыскал со страховщика СОАО "ВСК" в пределах лимита страховой выплаты. При этом суд тщательно проанализировал представленные истцами платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, и в соответствии с положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с получением вреда здоровью. При этом не принял во внимание иные расходы, относимость которых к данному ДТП и необходимость их несения не подтверждены надлежащим образом. Несение расходов на бензин в требуемой истцами сумме само по себе не является доказательством относимости этих расходов к ДТП, поскольку как видно из расчета истцов, поездки совершались не только в медицинские учреждения. Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на дополнительное питание также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость в таком питании, не представлено. Доказательств невозможности получения бесплатных занятий в бассейне также не представлено.

Требования истца Родионова А.Л. о взыскании утраченного заработка верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку представленная им справка о доходах ООО ( / / ) не соответствует сведениям о его заработке за указанный период в размере ( / / ) рублей, предоставленным по запросу суда МИФНС России N по Свердловской области. Из представленной справки МИФНС России N по Свердловской области следует, что за данный период истец постоянно получал одинаковую ежемесячную сумму ( / / ) рублей, какого-либо уменьшения дохода за указанный истцом период не имелось, что свидетельствует о том, что утраты в заработке он не понес.

Требования истца Родионовой М.А. о взыскании утраченного заработка также не могли быть удовлетворены, поскольку на момент ДТП и ухода за потерпевшей истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и заработную плату не получала. Данный отпуск оканчивался 30.12.2013 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец планировала выйти на работу с сентября 2013 года, носят предположительный характер, что также отражено в служебной записке работодателя (т.1 л.д.77) о ее ориентировочном выходе. Таким образом, расчет утраченного заработка в размере дохода Родионовой М.А., полученной ей уже после ДТП и выхода на работу из отпуска, не может быть принят во внимание. Доказательств неполучения ей пособий по уходу за ребенком и иных выплат в связи с необходимостью ухода за потерпевшей Н. либо получения их в меньшем размере также не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и иными лицами жалоба не подавалась. В связи с чем, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 отменить в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "БерезовскДорСтрой" (ИНН 6673249850) в счет компенсации морального вреда в пользу Родионовой Марины Аркадьевны ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Родионова Андрея Леонидовича ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Н. ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )