Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7107/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зухбая А.Ж. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А. от ( / / ) о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ),

по апелляционной жалобе представителя заявителя Зухбая А.Ж. - Упорова В.А.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Зухбая А.Ж., заинтересованного лица З. и их представителя - Ригельман Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом исполнительного производства N от ( / / ) являлось взыскание с должника Зухбая А.Ж. в пользу ЗАО ( / / ) (в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем З.) задолженности по кредитному соглашению N от ( / / ) в размере ( / / ) обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ( / / ) между ЗАО ( / / ) и Зухбая А.Ж., а именно квартиру, общей площадью 131,7 кв.м., 8 этаж, расположенную по адресу: ... , с указанием начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

( / / ) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества (квартиры, общей площадью 131,7 кв.м., 8 этаж, расположенную по адресу: ... ) на торги, в которых начальная продажная стоимость заложенного имущества указана в размере ( / / ) руб.

( / / ) УФССП России по Свердловской области выдало заключение о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку имеются расхождения в общей площади арестованного имущества: в исполнительном листе площадь указана в размере 131,7 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним последняя составляет 129,5 кв.м. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Как следует из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от ( / / ) и ( / / ) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

( / / ) нереализованное имущество передано взыскателю ЗАО ( / / ) в связи по цене на 25 % ниже его стоимости в размере ( / / ) с указанием площади - 129,5 кв.м., о чем составлен соответствующий акт.

Зухбая А.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю от ( / / ), ссылаясь на их недопустимость в связи с имеющимися расхождениями в площади квартиры, преданной на реализацию, в результате чего ТУ Росимущество по Свердловской области самовольно выставило квартиру площадью меньшего размера (129, 5 кв.м.), чем указано в судебном решении и исполнительном документе (131,7 кв.м.), что привело к снижению стоимости переданного взыскателю имущества на ( / / ) руб.

Заявитель также указывает на отсутствие в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю и акте приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю от ( / / ) сведений относительно площади квартиры в квадратных метрах, которая является ее отличительным признаком, что также свидетельствует о незаконности данных исполнительных документов.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неполучению разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, по сбору и подготовке необходимого пакета документов направляемых в ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку не совершение должностным лицом службы судебных приставом указанных действий привело к реализации имущества с наименьшей площадью.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Зухбая А.Ж. - Упоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя Зухбая А.Ж. - Рингельман Н.Б. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изготовлению и направлению в ТУ Росимущества Свердловской области уведомления о готовности квартиры к реализации, полагая, что составление такого уведомления возможно лишь после подачи повторной заявки на проведение торгов только после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с чем просит признать незаконными действия заместителя главного судебного пристава по ... К. по направлению в ТУ Росимущества Свердловской области уведомления N о готовности к реализации арестованного имущества, а также незаконным такого уведомления.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ЗАО ( / / ) - извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как предусмотрено частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ( / / ) наложен арест на имущество должника, а именно квартиру, общей площадью 131,7 кв.м., 8 этаж, расположенную по адресу: ... , которое передано специализированной организации для реализации.

Ввиду отсутствия спроса на указанное имущество и истечения срока его реализации, а также согласия взыскателя оставить это имущество за собой в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал имущество ЗАО ( / / )

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта от ( / / ) упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Утверждение заявителя о невозможности передачи квартиры на реализацию в ТУ ... , и в дальнейшем взыскателю в связи с указанием двух значений площади квартиры (129, 5 кв.м и 131, 7 кв.м.) не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта от ( / / ), поскольку исполнительные действия фактически были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, начальная продажная цена которого судебным приставом и не определялась, так как была указана в решении суда. По сути, оспариваемые действия и исполнительные документы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой квартиры, установленной вступившим в законную силу судебным актом, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, как следует из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, описка в части характеристики квартиры была исправлена, при этом указано, что взыскание обращено на имущество площадью 131,7 кв.м. (общая площадь согласно свидетельства о государственной регистрации права ... , выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / )), а потому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по неполучению разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с наличием такого определения. Доказательств того, что имущество реализовано по наименьшей цене именно в результате указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов, представлено не было. Требование о приложении к заявке на реализацию имущества кадастрового паспорта законом не предусмотрено, уведомление в ТУ Росимущества по Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не составляет, данный вопрос отнесен к компетенции УФССП России по Свердловской области, законность действий которого в рамках настоящего дела не рассматривается.

Таким образом, разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления, акту, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Новые материально-правовые требования, которые указаны в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя заявителя Зухбая А.Ж. - Упорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.