Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уварова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя истца Жигаревой Е.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Н.В. обратился с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации), на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); взыскании заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; выходного пособия в размере среднего месячного заработка; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) N был принят на должность ( / / ) ООО "ГЕОСТРОЙ", на срок с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) Уваров Н.В. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора с ( / / ), в связи с ликвидацией отдела. Поскольку предложенные истцу вакансии не соответствовали уровню его образования, то ( / / ) трудовой договор с Уваровым Н.В. был расторгнут, на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу отказа работника от продолжения работы, в связи с реорганизацией организации. Полагая, что фактически имело место сокращение штата работников организации, истец указал на незаконность его увольнения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие обстоятельств для взыскания с работодателя в его пользу заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "ГЕОСТРОЙ" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, в силу наличия оснований для его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 иск Уварова Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали на возможность восстановления Уварову Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) N Уваров Н.В. был принят на должность ( / / ) ООО "ГЕОСТРОЙ", на срок с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) Уваров Н.В. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора с ( / / ), в связи с ликвидацией отдела.

Поскольку предложенные истцу вакансии не соответствовали уровню его образования, то ( / / ) трудовой договор с Уваровым Н.В. был расторгнут, на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу отказа работника от продолжения работы, в связи с реорганизацией организации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Иных правовых последствий признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком сокращение штата работников не проводилось, а имело место структурная реорганизация организации, произведенная на основании приказа ООО "ГЕОСТРОЙ" от ( / / ) N, которым в связи со значительными командировочными расходами, не эффективностью работы ( / / ) на строительных площадках, признания присутствия ( / / ) на строительных площадках нецелесообразным, сделано распоряжение не направлять ( / / ) на строительные площадки.

Обязанности осуществления контроля за режимом прибытия (убытия) и режима работы сотрудников, состояние ввозимых (вывозимых) товарно-материальных ценностей, инструментов и материалов, их сохранность на строительных площадках возложены на ( / / ), ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, которые основаны на полной и объективной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе материалов привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника кадровой службы ООО "ГЕОСТРОЙ", допустившего при уведомлении истца об увольнении, не соответствующую действительности формулировку его увольнения, а именно в связи с ликвидацией структурного подразделения организации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Уваров Н.В. имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уваров Н.В. узнал о нарушении своего права в день увольнения, последовавшего ( / / ), однако обратился в суд ( / / ), т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в том числе и по причине заблуждения Уварова Н.В. относительно сроков обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, а именно не предложение истцу вакантной должности ( / / ) имевшейся у работодателя в ... , судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу установления обстоятельств пропуска Уваровым Н.В. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении исковых требований Уварова Н.В. о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции правомерно опроверг возражения ООО "ГЕОСТРОЙ" относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента увольнения и до момента его обращения в суд, данный срок не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из недоказанности Уваровым Н.В. обстоятельств исполнения им в указанный период трудовых функций, влекущих возникновение у работодателя обязанности произвести истцу начисление заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ( / / ) N Уваров Н.В. был принят на должность ( / / ) ООО "ГЕОСТРОЙ" и ему определен режим труда и отдыха, а именно установлен рабочий день продолжительностью 8 часов (с ( / / ) до ( / / ), перерыв с ( / / ) до ( / / )) (разд. N договора). Каких-либо положений, свидетельствующих об установлении истцу режима работы вахтовым методом, трудовой договор не содержит.

Сторонами не оспаривается, что при исполнении Уваровым Н.В. трудовых обязанностей в должности ( / / ) работодатель, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в периоды времени с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), направлял работника в служебные командировки.

Иных данных, свидетельствующих о направлении истца в служебные командировки в период с ( / / ) и до момента увольнения, последовавшего ( / / ), сторонами не представлено, поэтому в данный период времени Уваров Н.В. должен был выполнять трудовые функции, исходя из режима труда и отдыха, установленного трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени, актов от ( / / ), ( / / ) Уваров Н.В. с ( / / ) и до момента увольнения, последовавшего ( / / ), отсутствовал на рабочем месте, которое, как следует из трудового договора, работодателем работнику определено не было.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности обращения к работодателю по месту нахождения Уральского филиала ООО "ГЕОСТРОЙ", расположенного в ... , с требованием об определении ему рабочего места, чего Уваровым Н.В. в установленном порядке сделано не было.

При этом, истцом не оспариваются обстоятельства фактического не выполнения им трудовых функций в оспариваемый период.

Таким образом, при недоказанности Уваровым Н.В. обстоятельств исполнения им трудовых функций, у работодателя не могла возникнуть обязанность по начислению истцу заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Мероприятия по сокращению в ООО "ГЕОСТРОЙ" не проводилось, поэтому оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова